Жизнь. Люди. Время.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Жизнь. Люди. Время. » Искуcство. » Кино-клуб. Смотрим и обсуждаем.


Кино-клуб. Смотрим и обсуждаем.

Сообщений 241 страница 256 из 256

241

VIC написал(а):

жанр книги - детская литература.

жэсть... получается либо пропоганда психических заболеваний или состояний изменённого сознания.

242

Вышел фильм Хотиненко -Поп-

вот рецензия

одного из критиков

О кино с Михаилом Трофименковым: У трех нянек поп без глаза
10.04.2010 01:00 / Комментарии (0)

Любой разговор о «Попе» Владимира Хотиненко предваряют камлания о «неоднозначности» проиллюстрированной фильмом исторической коллизии, «нравственном выборе» героя, угодившего между «большевистским молотом» и «нацистской наковальней». Ради бога, что тут «неоднозначного»?

Александр Ионин (Сергей Маковецкий) – один из священников так называемой Псковской православной миссии, рекрутированных нацистами летом 1941 года в Латвии и Эстонии. 18 августа первые из них приехали в оккупированную Псковскую область «возрождать православие». Естественно, на христианство нацистам было плевать: попы требовались, чтобы держать в узде население.

Фильм о попе, на свой страх и риск воскрешающем церковную жизнь в любой точке колоссальной оккупированной территории СССР, не вызывал бы никаких вопросов. И был бы действительно фильмом о нравственном выборе. Псковская миссия – другое дело: эти священники – штатные идеологические работники Рейха. Глава миссии протопресвитер Кирилл Зайц рассылал им циркуляры: доносить СД о партизанах и неблагонадежных, отслужить 22 июня 1942 года молебен за победу германского воинства. Разница между тем священником, о котором фильм не снят, и «псковичами» такая же, как между рядовым «власовцем» и генералом Власовым. Рука не поднимется кинуть камень в красноармейца или лейтенанта, пошедшего служить немцам, чтобы спастись из неописуемого ада лагерей военнопленных. Но генералы, высшие офицеры – предатели без кавычек. Не для того они делали профессиональную военную карьеру, чтобы присягать Гитлеру: генералы должны погибать, но не предавать.

В истории миссии есть еще один щекотливый момент. Благо бы ее сотрудники были священниками РПЦЗ, изначально поддержавшей нацистов: взятки гладки. Но латвийские и эстонские приходы находились в ведении РПЦ, а патриарший местоблюститель Сергий (Страгородский) призвал православных христиан защищать родину. Так что миссионеры предали и страну, и церковь.

Почему фильм снят именно о них – секрет Полишинеля. Это был личный заказ покойного Алексия II: но и он хотел реабилитировать не миссию в целом, а своего отца Михаила Ридигера, к миссии причастного, во всяком случае, служившего в оккупированной Эстонии, но – надо же! – не репрессированного, а, напротив, сделавшего недурную карьеру в СССР.

Миссию – это понимают и Владимир Хотиненко со сценаристом Александром Сегенем – трудно оправдать. В своей публицистике Сегень выдвигает совсем безумную версию о том, что ее костяк составляли агенты НКВД, оставленные «под прикрытием», чтобы развернуть на Псковщине разведывательно-диверсионную работу. Ссылается на воспоминания генерала Павла Судоплатова: его личным, законспирированным даже от судоплатовского начальства агентом якобы был организатор миссии Сергей (Воскресенский). Плевать, что мемуары Судоплатова – палимпсест: не разберешь, где кончаются воспоминания, где начинаются провалы в памяти, а где – литературное творчество сына-публикатора. Вышел бы отменный фильм – о священниках-диверсантах: Тарантино сдох бы от зависти.

Но в фильме преобладают банальности, что, впрочем, не исключает здоровой доли абсурда. В самом начале фильма отец Александр дружески беседует с соседом-евреем, озабоченным увлечением дочери Хавы христианством. Чуть позже – крестит Хаву: отныне она Ева. Ее семью убьют, над чем она, на диво, не прольет ни слезинки, а саму Еву приютят на время войны поп с попадьей Алевтиной (Нина Усатова). Надо полагать, если бы она не крестилась, ее бы тоже убили. А те, кого убили, погибли потому, что не обратились в истинную веру: так что ли получается?

Зачем потребовалась Хава-Ева, понятно: чтобы никто не обвинил авторов в антисемитизме. Зачем ее крестили перед тем, как спасти, тоже понятно: чтоб и на елку сесть, и птичку съесть, и РПЦ не дразнить. Перестраховались, одним словом. Хотиненко я знаю, Сегеня не знаю лично, но подозревать их в антисемитизме у меня нет оснований. Появились подозрения лишь после столь назойливой демонстрации своей юдофилии в «Попе». Ведь антисемит это тот, у кого «все друзья – евреи».

Спаси Александр и Алевтина одну Еву, это было бы еще полбеды. Но число спасенных растет в геометрической прогрессии. К Еве прибавляется окруженец, вскоре уходящий в партизаны. Потом – стайка детей, называющих себя «беженцами из Ленинграда». Какие, к чертовой матери, беженцы из Ленинграда на Псковщине летом 1942 года? Там даже эвакуированные вряд ли могли бы оказаться. Потом – до кучи – поп привозит детей из концлагеря Саласпилс. К 1944 году в его доме ступить негде: чудо, что за просторные хоромы – везде кто-то прячется. Да так хорошо прячется, что немцы ничего не подозревают. Даром что один из них, остзеец Иван Федорович Фрейгаузен, у попа столуется, дрова колет. Но он душка. Подтолкнул забуксовавший грузовик, на котором оккупанты вешали партизан, только для того чтобы девушка, судорожно цеплявшаяся за жизнь, не мучилась. Отец Александр на Фрейгаузена за это было обиделся, но очень быстро позабыл.

Разве можно сравнивать воспитанного палача Фрейгаузена с грубым особистом, который после освобождения Псковщины врежет попу по затылку револьвером и сошлет в ГУЛАГ?

Оккупация – оргия гуманизма. Попу всё сходит с рук. Попытка помешать казни партизан. Отказ молиться за победу немецкого оружия. Брюзжание в духе: «Гитлеры приходят и уходят». Отказ отпевать убитых полицаев. Это, вообще, как? Разве священник может отказать кому бы то ни было в отпевании? А если он такой молодогвардеец, то чего его занесло в миссию? В партизаны, папаша, в партизаны.

Наверняка были священники, которые прятали окруженцев, евреев, «беженцев из Ленинграда». Но, наверное, большинство из них все-таки не служило в Псковской миссии. И подвиг одного такого священника не оправдывает само существование миссии. И наверняка, никто не был в состоянии спасать жертвы нацизма в промышленном количестве. Если бы каждый священник выполнил хотя бы половину нормы отца Александра, то немцам просто некого было бы вешать и расстреливать.

Если оставить в стороне мантры о безбожном большевизме, «неоднозначную» коллизию еще в июне 1941 года разрешил поэт Николай Глазков, изобретатель термина «самиздат» (в его версии – «самсебяиздат»), «летающий мужик» из пролога «Андрея Рублева» и вопиюще «несоветский» человек: «Господи, вступися за Советы, / Охрани страну от высших рас, / Потому что все Твои заветы / Гитлер нарушает чаще нас». Вот и всё. И этого достаточно.

У «Попа» слишком много заказчиков. Алексий. Администрация президента (АП), возомнившая себя идеологическим отделом ЦК: им хотелось что-нибудь духоподъемное, наше, православное. Но, в отличие от ЦК, в АП сидят люди, не блюдущие некую идеологию, а играющие в идеологии как в пиар-проекты. Им положить с прибором на всё нематериальное, включая православие. Есть на экране поп, купола, обряды – ну и славно, галочка в отчете проставлена.

А еще «Поп» органично совпал с фашистским креном в умах «либералов», вытекающим из вульгарного антикоммунизма. Гавриил Попов обнаружил, благодаря тибетским практикам, что внутри него живет генерал Власов, предтеча, по Попову, академика Сахарова. Сахаров, проснись: Попов сошел с ума. Валерия Новодворская изошла от восторгов перед генералом Красновым, мало того что конкретным пособником нацистов, так еще – даже не антисемитом – «жидоедом». «Либералы» любят Маннергейма и Пиночета. Теперь вот – Псковская миссия.

Кстати, из области «либеральной» мифологии – повторяемая в фильме мерзость: дескать, нацисты истребляют пленных, потому что Сталин не подписал Женевскую конвенцию. Хорошо, забудем на минутку, что всё же подписал. Но Сталин-то немецких пленных не истреблял миллионами. А Гитлер, чью подпись под конвенцией никто не оспаривает, истреблял. Когнитивный диссонанс, однако.

Итак, «Поп» – дитя, по меньшей мере, тройного заказа. А не то что у семи – даже у трех нянек дитя без глаза. Дьявол, как всегда, прячется в эстетике, точнее говоря, в пределах эстетики, на которую способен режиссер Владимир Хотиненко.

Хотиненко – не пропагандист. Социальные заказы он получает не потому, что душа его пылает, а в силу близости к Никите Михалкову. Он никогда не был «западником», а всегда – патриотом и почвенником, но не агрессивным. Один из его лучших фильмов – «Рой» (1988), экранизация романа самого что ни на есть мохнатого почвенника Сергея Алексеева, из которого он сотворил эдакого «сибирского Гарсию Маркеса».

Хотиненко – в силу своего режиссерского темперамента – не способен на трагизм. На трагизм, вообще, способны очень немногие режиссеры. Вайда. Балабанов. Дюмон. Лоуч. Тарантино. Ханеке. Из наших молодых режиссеров способна, например, Катя Шагалова. Но фильм Хотиненко об Отечественной войне? Сбивайте меня палками.

Сергей Маковецкий и Владимир Хотиненко на съемках фильма
Сергей Маковецкий и Владимир Хотиненко на съемках фильма

Хотиненко – скажем так, – не интеллектуал. Приколист. Достаточно вспомнить «1612», фильм, в котором он ни с того ни с сего, поперек любому заказу, поиграл в «Пятницу, 13-е», в фильм плаща и шпаги, в общем, поиграл в то, чего его левой ноге хочется. Такое своеволие может сойти с рук Сергею Соловьеву, честно признающемуся, что он и сам не понимает, что такое его «2-АССА-2». В «Попе» же у этих игр – привкус шизофрении.

Захотелось режиссеру взглянуть на мир глазами мухи, с которой беседует поп, – и взглянул. Наверное, интересно было имитировать фасеточное зрение. Но зачем этот барочный трюк в фильме, снятом, если выражаться с марксистской прямотой, «благолепно никак»? Да и сценарий написан точно так же. В нем нет никакого действия, развития: не физического, а внутреннего. Механическое сочленение эпизодов, в каждом из которых поп совершает что-нибудь хорошее. А сколько бы еще совершил, если бы не пришла Красная армия и всё не испортила: страшно подумать.

Происходит неизбежное. Фильм превращается в большую вампуку, Хотиненко не держит интонацию. Вот попадья Алевтина передает через третьи руки попу прощальное письмо. Дескать, когда мы навещали лагерь военнопленных (кстати, подозрительно мордатых), я заразилась тифом и ухожу умирать. Затем мы видим Алевтину, которая, богатырской грудью пробивая дорогу в сугробах с человеческий рост, бредет по лесу, да еще и с песнями. Заплакать можно только от смеха: с тифом шутки плохи, заболев им, не то что не распугаешь пением всю живность Псковщины, но и столь длинного письма не допишешь.

Кстати, главная загадка фильма – почему письмо подписано: «Твой точильный камень». Точильный камень, помнится, насадила на ногу мужу обезумевшая героиня Шарлотты Гинзбур в «Антихристе» Ларса фон Триера. Страшно даже представить настолько возвышенные отношения между супругами, если муж называет жену «точильным камнем». Впрочем, каких только сексуальных игр не бывает.

В полный разнос фильм идет в эпилоге, датированным 1978 годом. У стен монастыря застревает машина, набитая молодыми мажорами, чей кассетник оглашает округу «Вавилонскими реками». Почему именно эта песня Boney M оказывается метафорой молодежной бездуховности – тайна сия велика есть. Не «Симпатия к дьяволу» же, в конце концов. Издалека ковыляет скрюченный ГУЛАГом поп. Мажоры насмехаются над ним, но одновременно просятся в обитель: укрыться от дождя и перекусить.

Знаем-знаем, чем кончаются в фильмах ужасов такие насмешки над внешне безобидными старичками. Хотиненко тоже знает. С доброй улыбкой людоеда смотрит отец Александр на молодежь: дескать, ведаю, что вы сделали прошлым летом. «Заходите, детки. А там видно будет». Не слушайте его, детки. Бегите, детки, бегите и не оглядывайтесь. А то станете героями сиквела «Поп-2: Кровавая обитель».

P.S. В интервью Newsweek (5-11 апреля) Сергей Маковецкий рассуждает о провидении. «А что иначе как не провидение было, когда немцы вошли в Петербург и повернули назад?» No comments.

Михаил Трофименков
«Фонтанка.ру»

243

Den Bright написал(а):

жэсть... получается либо пропоганда психических заболеваний или состояний изменённого сознания.

Это перевод такой. Если читать в оригинале, в каждой фразе потрясающая игра слов. Очень смешная книга, просто очень-очень, остроумно. А если ее переводить, пытаясь воспроизвести приколы, получается шизофрения. Перевести эту книгу, как и Винни-Пуха, НЕВОЗМОЖНО! Поэтому мудрые переводчики типа того же Б.Заходера, "Алису" которого мы все и читали когда-то, пишут: "Литературный пересказ", а не "перевод". А то, что сейчас в массе появилось на рынке, - просто убожество. Коммерческие работы, без вдумывания в смысл.

Отредактировано Эмма (10-04-2010 20:50:06)

244

Сегодня по _России_ будет идти Катынь, Анджея Вайды
рекомендую

245

Чем «Катынь» Вайды отличается от «Попа» Хотиненко

12/04/2010
ВИКТОР ТОПОРОВ

В Страстную пятницу 2 апреля по телеканалу «Культура» неожиданно, без предварительного объявления, показали - с последующим обсуждением чуть ли не в прямом эфире - знаменитый фильм Анджея Вайды «Катынь», к прокату в нашей стране ранее то ли не рекомендованный, то ли попросту запрещенный.
(0) комментировать

           А в Светлое воскресенье  4 апреля во храме Христа Спасителя прошла с участием если не первых, то вторых лиц государства широко разрекламированная заранее премьера фильма Владимира Хотиненко «Поп», запуск которого в производство инициировал еще патриарх Алексий и поддержал (наряду с президентом, премьером, «Газпромом» и Первым каналом) Церковно-научный центр «Православная энциклопедия».

Два фильма-агитки, художественные достоинства которых мы здесь ни сопоставлять, ни обсуждать по раздельности не будем (понятно, что Хотиненко не Вайда; но, с другой стороны, и престарелый Вайда уже не совсем Вайда), столкнули тем самым лбами.
Фильм «Катынь» (не путать с Хатынью – об этой трагедии снят фильм Элема Климова «Иди и смотри») напоминает о бессудном расстреле пленных польских офицеров, число которых по разным источникам колеблется от двух до двадцати двух тысяч. Расстрелял поляков НКВД; произошло это, по-видимому, в 1940 году; во всяком случае, именно тогда прекратилась их переписка с родственниками. Наши политики и историки долго, но безуспешно пытались переложить ответственность за это побоище на немецко-фашистских захватчиков, но против правды не попрешь: в перестройку мы устами первых лиц государства признались в содеянном и как бы даже покаялись.

В фильме Вайды показан главным образом «мильон терзаний» во мраке неизвестности, обуревающих интеллигенцию в захваченной немцами Польше - жен, сыновей и т.д. тех самых уже расстрелянных «красными» офицеров, - а заканчивается всё как раз сценой массовой казни, одновременно становящейся хоровым католическим молебном. Польша ведь едва ли не на все сто процентов католическая страна. А Россия (по официальным данным – чуть ли не на пять шестых) – православная…

Фильм «Поп» повествует о так называемой Псковской православной миссии: немцы на оккупированных вермахтом территориях возрождают в собственных интересах  практически уничтоженные большевиками церковные институты, начиная с начисто разоренных сельских приходов, - однако обязывают православных священников проводить молебны за победу вермахта над Красной армией и демонстрировать собственную лояльность третьему рейху многими другими способами.

Попы – как приветствующие приход «освободителей», так и обуреваемые патриотическими чувствами, а ведь российский патриотизм в годы войны неизбежно, хотя и не сразу сливается с советским, - подчиняются немцам (кто отказывается, того расстреливают), но начинают хитрить, не столько проповедуя, сколько исповедуя теорию малых дел. Действуя по небезызвестному принципу: «И Богу свечку, и черту кочергу» и поневоле превращаясь тем самым в двойных агентов, иначе говоря, в «кротов». А ведь двойной агент и сам порой не знает, кому он на самом деле служит! Хотя и догадывается о том, что в любом случае его личное будущее, мягко говоря, далеко не безоблачно.
Отец Анджея Вайды погиб в Катыни. Отец патриарха Алексия был одним из участников Псковской миссии. Это, конечно, привносит в «Катынь» и в «Попа» дополнительные личные обертона, хотя у Вайды это фамильная честь, а у Хотиненко - правильно понятый социальный заказ.

Катынский расстрел – событие сатанински скверное, массовое военное преступление в чистом виде; сотрудничество православных священников с захватчиками на оккупированных территориях, напротив, не поддается однозначной оценке, - однако русский режиссер пишет со своего «попа» (в исполнении Сергея Маковецкого) чуть ли не икону – и подразумеваемая гибель отца Александра (Ионина) от рук все того же НКВД в конце фильма как бы символически компенсирует катынскую массовую и бессудную казнь, - а одновременная российская премьера обоих фильмов наполняет дополнительным звучанием эту судьбоносную рифму.
Всё так; что, однако же, из этого следует?

Оба режиссера, что называется, в своем праве – как офицеры и джентльмены (то есть, в конкретном случае, как патриотически мыслящие интеллигентные люди). Однако правы были, на мой взгляд, и те, кто годами препятствовал выходу «Катыни» в российский прокат. И дело тут не в коммерческой несостоятельности подобного проекта, и уж подавно не в «извращении истории» - фильм Вайды вполне соответствует сегодняшним данным исторической науки.

Фильм «Катынь» не был бы (и фактически не был!) принят у нас не потому, что он фальшивый, а потому что он польский! Вопрос ведь не в том, что у поляков своя правда, а у нас своя. Правда может (как в данном случае) и совпадать, но никогда не совпадет угол зрения, никогда не совпадет оптика.

Поляки видят катынскую трагедию в одном историческом контексте, мы – в принципиально другом. Для них важно вероломство Красной армии, ударившей им в спину, для нас – вызволение (пусть, как потом выяснилось, и не надолго) миллионов русских, украинцев, белорусов и, не в последнюю очередь, евреев из-под оказавшегося бы в противоположном случае неизбежным фашистского ига.  Для них Катынь – беспримерное побоище; для нас, увы, всего лишь – одна из бесчисленных спиц Красного Колеса. Для них это – ничем не спровоцированное проявление чудовищной жестокости (то ли большевистской, то ли вообще русской), для нас (для кого-то из нас) – справедливое возмездие за гибель десятков тысяч красноармейцев в польском плену в начале 1920-х.

Я ни в коей мере не оправдываю катынский расстрел. Я полностью признаю правомерность и правоту польской позиции по этому вопросу. Но - это польская позиция! Это польский ракурс. Это польский фильм. Это фильм для поляков. Это фильм, снятый поляком для поляков, - и мне он не нужен!

Я давно уже провожу одну, казалось бы, совершенно бесспорную мысль: межнациональный диалог по принципиально острым вопросам невозможен ни в какой иной форме, кроме добровольного обоюдного или хотя бы одностороннего покаяния (с прощением или без прощения, это уж как получится). То есть каждая из наций (а подразумевается здесь вся триада: политическая нация вкупе с этнической нацией и культурной нацией) в таком диалоге вправе заниматься национальной самокритикой – и только ею, - но никак не взаимообвинениями. В противном случае дело никогда не доходит до добра: сама по себе природа спора предполагает не умиротворение (при любом его исходе), а лишь дальнейшее разжигание страстей.

Вот, допустим, признает в конце концов Турция геноцид армян, на чем так настаивают в Армении, да и мировое общественное мнение оказывает на нее нажим. Если признает, поддавшись нажиму, то ничего хорошего это не принесет ни Турции, ни Армении, ни мировому сообществу. И все равно никуда не денется вопрос о геноциде курдов, - о геноциде, который, наряду с турками, как правило, отрицают и армяне.

Другое дело, если сами турки возьмут на себя коллективную ответственность и за ту  резню, и за эту.  Ну, и армяне, в свою очередь, - за, может быть, не совсем правильное коллективное поведение в период перед резней. Но сегодня-то диалог идет в режиме: «Вы нас убивали!» с одной стороны и «Мы вас не убивали! Но вы вели себя так, что стоило бы» - с другой. И надо ли говорить, что это разговор тупиковый?
А Грузия и Абхазия? А  Армения и Азербайджан? А Россия и Грузия? А, если уж на то пошло, Россия и Украина?

Не следует упускать из виду еще одно важное обстоятельство: все эти споры ведутся - и раздуваются - не столько политиками (в политике нет врагов и друзей, а есть только интересы) и уж подавно не «улицей», которая по определению остается безъязыкой, а национальной интеллигенцией, в первую очередь, творческой интеллигенцией. Не случайно же (таких случайностей не бывает) закавказский национализм в момент его постсоветского обострения возглавили сплошь филологи: Гамсахурдиа в Грузии, Ардзинба в Абхазии, Тер-Петросян в Армении, Эльчибей в Азербайджане. Те же грузинские интеллигенты, считается, чрезвычайно милые люди, пока не заговоришь с ними об Абхазии…

«С действительностью иллюзию, с растительностью гранит, - так сблизили Польшу и Грузию, - и это обеих роднит» (Борис Пастернак).
Я бы приветствовал русский (а не польский) фильм о Катыни – и на русские же деньги снятый. Как и немецкий (а не русский) фильм о Хатыни. Но, пока такого не произошло, позвольте мне смотреть позднее творение пана Вайды, не испытывая никаких иных чувств, кроме некоторой неловкости из-за плакатной прямолинейности.

Той самой неловкости (из-за той же плакатности), которую я чувствую и при просмотре «Попа», да и при мысли о том, что премьера этого фильма прошла не где-нибудь, а во храме Христа Спасителя.

Я ведь прекрасно помню, о чем сняты лучшие фильмы Вайды, - о польском героизме, но и о польском гоноре, о польском раздрае, - о польской, а не о русской, вине. Лучшие фильмы Вайды, «Пепел и алмаз», прежде всего, – это, при всей их изысканности и поэтичности, национальная самокритика. Потому-то они и прошли с таким успехом по всему миру  – и запомнились навсегда.

И разве не национальной самокритикой был проникнут первый – и лучший – фильм Владимира Хотиненко «Зеркало для героя»? И национальной самокритикой  «в особо циничной форме» являются романы Достоевского, экранизациями которых все тот же Хотиненко прославился.

Вайда – польский патриот, Хотиненко – русский патриот, - но нужен ли кому-нибудь в нашей стране их лишенный национальной самокритики патриотизм?
Патриотизм Вайды – на уровне «Катыни» - определенно не нужен, потому что он польский; патриотизм Хотиненко – на уровне «Попа» - не нужен тоже, потому что он слишком сусальный, а значит, и фальшивый. Не притворный (я допускаю, что русского режиссера обуревают искренние сильные чувства), а все равно фальшивый.
И последнее. Имитационные технологии, в эпоху которых мы живем, проявляются буквально во всем – и странно было бы, обойдись дело без них в описываемом случае. Оно и не обошлось.

Показ «Катыни» по общенациональному каналу (с последующим обсуждением) – это что, поворот и призыв к пресловутому покаянию?
Нет, это имитационная технология. Канал «Культура» сам по себе – имитация общенационального канала. Обсуждение с участием Никиты Михалкова – это имитация обсуждения. Сам показ «Катыни» без предварительного объявления это символический жест – но не по отношению к Польше, а по отношению к конкретному польскому политику, в канун визита которого в Москву этот жест и был сделан, - то есть, опять-таки, имитация.

А премьера «Попа» во храме Христа Спасителя, да еще на Пасху! Единение Церкви, Народа и Государства? Как бы не так! Всего-навсего имитация чаемого единения. Чаемого единения? Опять ошибка. Никто «наверху» не чает, то есть не хочет по-настоящему, этого единения (иначе бы они вели себя по-другому), - имитируется не только единение, но и само чаяние!

Да и сам по себе храм Христа Спасителя  – всего-навсего имитация.
Истинно верующих у нас в стране примерно столько же, сколько зрителей у канала «Культура», причем это примерно наполовину одни и те же люди.               

http://www.online812.ru/2010/04/12/008/

246

Vladimir написал(а):

А премьера «Попа» во храме Христа Спасителя, да еще на Пасху!

Это шутка?
По стилю статьи чуствуется саркастическое отношение автора, но все-таки...

247

отчего ж
так все и было

248

Посмотри фильм "ДУХ ВРЕМЕНИ - Ориентационный Справочник Активиста" здесь: http://rutube.ru/tra cks/2256957.html?v=b d3a82576e32549ff78a0 93e8947be48  Если Вам понравился этот фильм, пожалуйста, проголосуйте за него, чтобы как можно больше других пользователей RuTube смогли его увидеть! Описание фильма: Что объединяет библейский миф, теракты 11 сентября и кредитную систему во главе с центробанком? Ложь, которая служит на протяжении веков порабощению человечества. Кто и для чего создает религии? Кто стоит за терактами 11 сентября? Кто и как зарабатывает на войнах? На кого работает средний американец 4 месяца в году? Почему война с терроризмом может продолжаться вечно? Для чего нужны СМИ и индустрия развлечений? Какое будущее готовит планете мировое правительство? Фильм дает уникальный анализ многочисленных фактов манипуляции общественным сознанием с древнейших времен по настоящее и заставляет задуматься, а таков ли мир, каким нас научили его представлять? И хотя фильм рассказывает о происходящем в Америке, он помогает русскому человеку понять принципы и технологии глобальной политики и найти аналогии в нашей истории. Каковы были цели крещения Руси, кому был выгоден теракт в Беслане, на кого работает ЦБ РФ? Осознав суть происходящего, вы сможете ответить на эти и многие другие вопросы самостоятельно.

http://rutube.ru/tracks/372885.html?v=1 … 44ed1b663f

Дух времени (Zeitgeist) Тот самый нашумевший фильм целиком, с переводом и одним файлом

249

Что хочется сказать после просмотра -
"От Иоанна1 Глава 4
1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
4 Дети! вы от Бога, и победили их; ибо Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире.
5 Они от мира, потому и говорят по-мирски, и мир слушает их.
6 Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас. По сему-то узнаём духа истины и духа заблуждения.
7 Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога.
8 Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.
9 Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него.
10 В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши.
11 Возлюбленные! если так возлюбил нас Бог, то и мы должны любить друг друга.
12 Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас.
13 Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаём из того, что Он дал нам от Духа Своего.
14 И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына Спасителем миру.
15 Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге.
16 И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
17 Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он.
18 В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.

19 Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.
20 Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
21 И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего."

Первая часть фильма оставила вопрос - как можно отрицать Того Кто призывает нас быть свободными и не боятся любить?
Ведь в резюме фильма и призывают нас не бояться а любить...
Если только рассматривать Бога и Иисуса Христа отдельно от религии...?
Вобщем-то и в этом достаточно правдивом фильме есть "ложка дегтя", на мой взгляд.

250

Рецензия на фильм Поп

о тенденциях

Димитрий Саввин. ИСПОВЕДАНИЕ СОВЕТСКОГО ПАТРИОТИЗМА. Фильм "Поп" - художественная витрина сергианства, проповедь верности до смерти – но не Христу, а богоборческим "властем и воинству"

Миф о "православном возрождении", которое якобы наступило (или, подобно светлому будущему предшествующего периода, вот-вот должно наступить) в РФ, еще ни разу не выдерживал столкновения с реальностью. Одной из граней этой самой реальности – и граней весьма острых – является кинематограф. И вот недавно эта грань в очередной раз, и весьма ярко, блеснула. Блеснула фильмом "Поп".

Сейчас, когда утихли первые споры и спала волна критических и восторженных рецензий, настало время сказать пару слов о тех идеях, которые данное кино успешно и даже талантливо доносит до зрителя. Ведь идеи эти не являются чем-то принципиально новым, они – основа основ, "альфа и омега" официальной идеологии Московской патриархии; той идеологии, возникновение которой традиционно связывают с именем митрополита Сергия (Страгородского).

В этом отношении фильм "Поп", бесспорно, стоит особняком. Дело не в том, что он достаточно талантливо и неплохо снят (разные ляпы, вроде цифрового фотоаппарата в руках у оккупанта, качество кино все-таки сильно не занизили). Дело в другом: среди огромной массы кинопродукции, которая так или иначе отличается некой "православностью", "Поп" несколько поднимается над общим уровнем советского и постсоветского язычества.

Будем честными: мы, россияне, живем в языческой стране. Большинство "дорогих россиян" охотно верят в карму, "экстрасенсорику", буддийский закон "воздаяния – плода". Церковь для них – одна из многих волшебных контор, в которой на Богоявление и Вход Господень в Иеросалим дают магическую водичку и веточки.

Какова РФ, таково и российское кино. В сущности, абсолютное большинство "православных" фильмов по своему духовному наполнению являются языческими. Они не показывают того диалога Бога и человека, покаянной эволюции к "новому Адаму", которые являются основой христианской жизни. В этих фильмах православные священники и подвижники – это, как правило, некие добрые волшебники, вроде Гудвина из Изумрудного города. Только "православный" Гудвин живет на острове, и до него нужно доплыть на моторке, а не дойти по дорожке из желтого кирпича. Но итог один – Гудвин запросто выполняет все желания (правда, оперирует он Святым Причастием и разного рода "маслицем", а не искусственными мозгами с отрубями). В иных ситуациях, Гудвин взрывает мосты и вражеские войска посредством икон – если его, Гудвина, прогневают. Но, в любом случае, он остается добрым волшебником, который борется за все хорошее против всего плохого безотносительно к тем фундаментальным православно-христианским ценностям, которые несут Евангелие и Предание Церкви.

В этом отношении "Поп" примечателен тем, что его создатели решили показать настоящую, реальную жизнь православного христианина, причем в весьма тяжелых условиях: условиях войны 1941-45 гг. Они сознательно отказались от всяких волшебных рюшечек и прочей "православной" гудвиновщины, сосредоточившись на описании вещей, казалось бы, повседневных. Это, бесспорно, яркий показатель того, что сценарист и режиссер действительно, в той или иной мере, приобщены к Православной Традиции и понимают, что преображение души человеческой, молитвенно-покаянное делание – это куда большее чудо, чем взрыв от пущенной по воде иконы и т.п. Попытка показать духовное делание православного священника через призму повседневности военной поры, без различных спецэффектов, сама по себе симптоматична. Наконец-то на экранах российских кинотеатров появился фильм, несущий в себе нечто большее, чем заурядное язычество, приправленное православной атрибутикой.

Казалось бы, можно только радоваться. Дозрел наш кинематограф, и ста лет не прошло, до серьезного фильма об истинной духовной жизни, о духовном делании. Наконец-то показали настоящего православного священника, а не клоуна в рясе, демонстративно закатывающего глаза и выдающего сентенции в духе ленинградской образованщины 1990 г. выпуска. Можно сказать, первое художественное православное кино… А вот можно ли так сказать?

А вот и нельзя. Увы.

В основном православном "контенте" фильма искусно растворены зерна настоящей духовной отравы. Эти ядовитые фрагменты рассыпаны по всему фильму этакой крупой, выбирать которую, в рамках данной заметки, было бы слишком нудно. Укажу лишь на три эпизода:

1) Молодой советский партизан, в Бога не верующий (или стремящийся показать, что не верует), вламывается в храм и хочет убить священника – отца Александра. Ни о каком покаянии и речи не идет. Тем не менее, батюшка буквально упрашивает его: "Разреши мне отпустить твои грехи". И когда юный боец милостиво соглашается, быстренько накидывает на него епитрахиль и разрешает неверующего от всех грехов.

2) Партизаны постреляли полицаев. Полицаи эти, правда, тоже никакой религиозности не проявляли, но были все-таки крещеные. Однако их о. Александр отпевать отказывается наотрез. Почему? Потому что они не ходили в храм, не участвовали в Таинствах Церкви? Жили безнравственно? А вот и нет! Все потому, что они предали свою советскую родину, встав на сторону оккупантов.

3) Прочие моменты связаны с личностью русского немца Фельгаузена, православного христианина, бывшего белогвардейца, служащего в Вермахте. На протяжении всего фильма добродушный о. Александр на нем только что верхом не ездил – и бедный Фельгаузен показывал чудеса смирения, безропотно вынося все унижения, которым его подвергал строптивый поп. Ближе к концу ленты Фельгаузен попросил его поисповедовать. Батюшка соглашается.

В этих трех эпизодах – все та "негодная соль", которая напрочь поганит фильм. Вдумаемся: почему священник торопится отпустить грехи советскому безбожнику-партизану (перед тем, как тот его убьет), но отказывает в христианском погребении полицейским, которые его от таких бандитов защищали? По крайней мере, если они и были безбожниками, то не большими, чем молодой красноармеец, жалевший о том, что клуб из церкви выгнали. В чем же проблема?

Исключительно и только в том, что они – "предатели". Они предали "нашу советскую родину". За это их и не отпели, за это их лишили молитвенной поддержки Церкви. Таким образом, верность Христу подменяется верностью советской власти. Это – высшая точка развития, квинтэссенция сергианской идеологии: "Наши радости – ваши радости". Ваши враги нам отвратительнее, чем враги Христовы…

В итоге, выстраивается своеобразная духовная иерархия:

1) Вершина сергианской "святости": верующие и безбожники, беззаветно преданные "советской родине". Это – верные. Верные не Христу (это здесь неважно), а верные соввласти, она же – "родина".

2) Благоразумный разбойник Фельгаузен. Он – не свой изначально, потому он не является предателем, и отношение к нему более ровное. Поскольку он помогает доброму о. Александру, готов защитить его приемных детей, то из милости, как кающегося грешника, в конце концов Фельгаузена допускают до исповеди.

3) "Порода аспидов", топливо для ада – "предатели". Разумеется, речь не идет о тех, кто предал Христа (это, опять-таки, "неважно") – речь идет о предателях советской родины, победоносной Колымы, сокрушающей вражеский Освенцим.

Фильм "Поп" – это не православный фильм. Но и, конечно же, не языческий. Это, как говорится, до мозга костей сергианская картина. Именно поэтому этот фильм так похож на что-то действительно православное. И именно поэтому он так ядовит.

В духовном отношении "Поп" действительно стоит выше примитивного язычества. Но не является и православным. Быть может, это первый в истории русского кинематографа по-настоящему, в том смысле, как это понимается в православном богословии, еретический фильм. Этакая художественная витрина сергианства, великолепная проповедь верности до смерти – но не Христу, а безбожным и богоборческим "властем и воинству". И если пытаться подобрать определение тому смыслу, который заложен в данное кино, то самым верным, пожалуй, будет следующее: исповедание советского патриотизма.

О том, кем и почему востребованы такие фильмы, едва ли стоит многое говорить. Очевидно, что такая верность властям "даже до смерти" по-прежнему остается официальной идеологией РПЦ МП. И, конечно же, именно этого хотят от Церкви нынешние кремлевские обитатели. И, как и раньше, продолжается пропаганда "православности" этой роковой, инфернальной подмены – подмены верности Христу верностью и непротивлением "богоданной" власти.

Остается только поздравить всех нас с зарождением нового жанра: еретического русского кинематографа. А также молить Бога о том, чтобы этот жанр оказался мертворожденным.

251

13 января

Вечеринка HBO в Голливуде

Вчера телеканал HBO отпраздновал премьеру пятого, заключительного, сезона сериала «Большая любовь» о жизни семьи мормонов — мужа, его трех жен и пятерых детей — с участием Хлое Севиньи, Джиннифер Гудвин, Джинны Трипплхорн и Билла Пэкстона. Актриса, дизайнер и муза дуэта Proenza Schouler закрепила свое звание модной иконы небанальным нарядом и аксессуарами.

252

Прошел по каналу Культура фильм "Раскол".

Фильм чрезвычайно интересен и по смысловому содержания и историческому экскурсу.

Вдвойне интересен вызывается некими параллелями со современным днем.

Кто не смотрел, чрезвычайно рекомендую.

253

Заходил сегодня к старообрядцам.
Хотелось поговорить о фильме "Раскол", о современной ситуации и жизни старообрядцев.

254

http://spb-religio.livejournal.com/

Малафеева Марина Алексеевна
Аспирант кафедры религиоведения
РГПУ им. А.И.Герцена

Фильм «Раскол»: история глазами современного кинематографа.

Ни для кого не секрет, что российский кинематограф славится своими историческими фильмами. Сегодня хотелось бы поговорить об экранизации исторических событий XVII века, а именно о фильме «Раскол».

Тема раскола была и остаётся актуальной по сей день, т.к. компромисс в данном вопросе, не достигнут, а споры ведутся!
Проведя обзор обсуждений и высказываний по содержанию фильма можно сделать некоторые выводы.
Изначально затронутая тема, предполагает неоднозначность мнений на его счёт. Однако так же стоит отметить, что отзывы в основном положительные. Что уж говорить – даже выбор канала культура, для показа, сразу же определяет большую часть аудитории. Поэтому существует целая группа людей, которые на мой вопрос «что Вы можете сказать о сериале Раскол» отвечали, что не слышали о таком и даже более того спрашивали, о чём вообще сие произведение, а кто-то отвечал, что видел рекламу, но «там вроде страсти какие-то показывали», поэтому смотреть не стал. Не смотря на это, существует и группа весьма заинтересованных людей.

Начать, я считаю, стоит с того, что данный фильм получил много отзывов, как от представителей РПЦ, так и РПСЦ. Так, например, Игумен Петр (Васильев), настоятель московского единоверческого храма Святителя Николы в Студенцах высказывается по данному вопросу: «…какими бы ни были художественные достоинства и недостатки картины, сам факт ее появления уже вызывает определенные надежды на то, что одна из важнейших тем в истории Русской Церкви получит дальнейшее обсуждение и освещение. Ведь если еще вчера тема Раскола обсуждалась лишь в очень узких кругах, в основном, среди непосредственно причастных к старообрядчеству людей, то сегодня разговоры об этом можно услышать даже в трамвае. То есть подобно тому, как в византийской древности догматические споры можно было запросто услышать на площадях и в торговых лавках…»[1]
Есть и другое мнение. Священник Василий Секачев, клирик Троицкого храма при институте им. Н.В. Склифосовского (бывшем Шереметевском Странноприимном доме), кандидат исторических наук говорит: «…С художественной стороны, мне кажется, фильм сделан неплохо: актеры хорошо подобраны, многие играют неплохо, даже язык мне нравится. Но трактовка некоторых персонажей мне не совсем близка. В первую очередь это касается образов патриарха Никона и протопопа Аввакума.… Еще один момент – в фильме это, по-моему, вообще не отмечено – у всех деятелей раскола считались эталоном святости видения. Видения были и у патриарха Никона – с этим, по всей видимости, боролся его духовник, преподобный Елеазар, – и у старообрядцев.… Получается, что и с той, и с другой стороны присутствовали какие-то искаженные представления о духовной жизни. Но в фильме этого нет, и зритель вольно или невольно симпатизирует старообрядцам, которые показаны как носители древнего благочестия, а это, как мне кажется, не совсем правильно…»[1]

Обязательно стоит отметить, что существует не одно мнение о том, что в фильме делаются некоторые акценты, как будто бы режиссёр хочет склонить зрительскую симпатию на сторону старообрядчества, причём не только у церковнослужителей. Малер Аркадий Маркович, глава философско-политического центра "Северный Катехон" и Византистского Клуба, редактор альманаха "Северный Катехон" пишет: «…Теперь по поводу концептуального содержания “Раскола”. Как и ожидалось, оно, конечно, анти-никонианское…»[2]

Причём такое мнение возникло не на пустом месте – путешествуя по просторам интернет ресурсов, я наткнулась на форум, где как раз обсуждается вышеуказанная тема и вот, собственно мнение незаинтересованного лица: «…Просмотрел полностью сериал "РАСКОЛ" по телеканалу культура , прекрасная режиссура, знакомых растиражированных лиц мелькающих везде на ТВ , не заметил , каждая мелочь , начиная от деревянной ложки , и заканчивая старинными палатами и острогами проработана и не оставляет сомнений в своей старинности , пейзажи не заселённых территорий поражают природой и бескрайностью Русской земли , но это всё обёртка смысл фильма строиться для определения каждого какая вера более правильная современная или старообрядческая. Просмотрев данный сериал, стал задумываться вроде и все старцы, включая и уважаемого на Руси Сергия Радонежского, получается, были старообрядцами и Дмитрий Донской, в общем, все жители Руси до Патриарха Никона? А потом людей за это стали сжигать в срубах, калечить и устраивать страшные гонения. Конечно, кардинальных отличий у старообрядцев нет, но придя к 21 веку, они сохранили её и она у них очень сильна, а сегодняшнее православие напоминает суд над протопопом Аваакумом из фильма, где всё держится только на силе денег и власти…»[3] И так вопрос остаётся открытым – чего же в действительности хотел добиться режиссёр?
Это, что касается положительных отзывов, однако не будем лукавить – нет такого фильма, что бы на него не было отрицательных отзывов и «Раскол» не исключение. Приведу в пример самый красивый, на мой взгляд, отзыв. Малер Аркадий Маркович: «…Посмотрел все серии “Раскола”, как и обещал. Фильм получился настолько никакой, что какое-либо желание писать на него специальную рецензию испарилось к четвертой серии. И только значимость темы заставила меня дотерпеть до конца. Хорошо все-таки, что сериал шел по “Культуре”, а не на РТР, иначе бы постоянная реклама окончательно добила без того рваный сюжет…»[2]

Как можно увидеть из вышесказанного – фильм вызвал достаточный всплеск обсуждений и совершенную не однозначность мнений после просмотра, что уже интригует и, хотя смысл, заложенный режиссёром, до конца не раскрыт, сам факт внимания к вопросу раскола не может оставаться не замеченным!
Что касается моего мнения, то могу сказать, что фильм, не смотря на свои, прямо скажем, незначительные ляпы (без них никуда) – достоин потраченного на него времени!

Как уже говорилось ранее, в фильме затронута весьма актуальная тема, малоизвестная в широких кругах общественности. Однако не стоит забывать, что это не только история, но и развивающаяся современная действительность! Всё же хотелось бы обратить внимание на то, что фильм именно исторический и, как говорится, «экшн» фактически не представлен, поэтому для «развлекательного просмотра» фильм не годится однозначно. Не смотря на это, он может заинтересовать не только содержанием, но и качеством постановки, которое даёт достаточно реалистичную картину того времени, что немаловажно! А ведь поняв прошлое – можно решить будущее!

Желаю приятного просмотра!

Использованные ресурсы:
1) http://www.taday.ru/text/1222011.html - Газета Татьянин день
2) http://arkadiy-maler.livejournal.com/419020.html - Блог Аркадия Малера
3) http://yarportal.ru/topic237076s0.html?#entry6455424 – форум Ярпортал

255

Владимир Егоров
Посмотрел фильм "Черный лебедь".
Не ожидал.
Невзирая на два очень смешных момента, и оба связаны с компьютерной графикой, очень неожиданная предфинальная сцена.
Достойный фильм.
Рекомендовано к просмотру.

256

Владимир Мерзоев "Борис Годунов" - последнее, что вышло на экраны из отечественного кино, снятого в прошлом году.
Смотреть стоит.

Но не тем, кто хотел бы "легкого чтива".


Вы здесь » Жизнь. Люди. Время. » Искуcство. » Кино-клуб. Смотрим и обсуждаем.