Жизнь. Люди. Время.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Жизнь. Люди. Время. » Современная жизнь. » Выборы 2007


Выборы 2007

Сообщений 61 страница 90 из 102

Опрос

Как Вы проголосуете на выборах в Думу в декабре этого года?
"Зеленые"

0% - 0
КПРФ

0% - 0
"Патриоты России"

0% - 0
"Единая Россия"

33% - 2
СПС

16% - 1
"Яблоко"

16% - 1
ЛДПР

16% - 1
Демократическая партия России

0% - 0
Российская политическая партия мира и единства

0% - 0
Российская экологическая партия Аграрная партия России

0% - 0
"Народный союз"

0% - 0
"Гражданская сила"

0% - 0
Партия социальной справедливости

0% - 0
Партия возрождения России

0% - 0
"Справедливая Россия"

16% - 1
Голосов: 6

61

А я видела ткачиху из Иваново! Вот цирк был!

Володь, насчет "Сильный народ - сильное государство" согласна. И насчет сильной руки. Проблема только в том, что наши соотечественники не видят этого и думать не хотят. Или ты полагаешь, что все понимают и думают? И видят этих ткачих, и Лужники, и весь этот цинизм?

Что ты думаешь о гражданах, проголосовавших за Единую Россию?

Радует, что в последнее время появилось относительно немало хороших публикаций о Путине на Западе.

А толку? Назовут Запад врагом (а Путин как раз и знаменит тем, что "Россия снова стала державой, с которой считаются, то бишь плевали мы на этот Запад) - и все.

Толь, все равно иронично. Логика: когда мы поздравляем кого-то от чистого сердца, мы же радуемся тому, что произошло что-то хорошее. А здесь ни хорошего ведь, ни радости. Согласен?

62

Vladimir написал(а):

Я категорически не согласен в таким мнением, что наш человек, мол не созрел до демократии

Не знаю Володя, поймешь ты меня или нет, но демократии никогда не будет в России. Никогда. И это не зависит от того, созрел наш человек до этого или нет. В основном все российские политики рвутся к власти - ради власти. Кто бы это небыл. Под каким бы "соусом"
они бы себя не подносили бы. Это Россия и этим все сказано. Сколько бы Майкл Джексон не осветлял бы свою кожу, сколько бы он не делал бы пластических операций - он все равно останется афроамериканцем. Тот же пример и здесь. Явлинский, Немцов, Каспаров, Касьянов и т. д. - первое, что им придется сделать придя к власти - это показать и проявить сильную руку, иначе не удержаться "Царем Горы". Россия огромна и многолика, с утвердившимся веками менталитетом. Мы в основном "мужики", а не "господа". Мы хотим жить хорошо, но без сильного пастуха просто не умеем, или уже не хотим уметь. Я понимаю и уважаю твою политическую позицию, но ты не первый за прошедшие столетия, который хочет, чтобы "мужики" стали "господами", но "мужики" в основной массе этого не хотят. Им это не нужно просто. Вот один из примеров из фильма "Джек Восьмеркин - американец". Мечта Джека, после возвращения в Россию был выращивать замечательный табак сорта "Вирджиния". Он мыслил и строил свой бизнес по американски, потому что он вырос в этой среде. В конце-концов, когда он выдал на гора продукт своего труда - сигары, никто из крестьян их не стал покупать. Ему пришлось все сигары за долги отдать зажиточному крестьянину, который их в виде мохорки продал в несколько раз дороже. И Джек не мог понять почему крестьяне сигары, которые стоили дешевле, не покупали, а мохорку раскупили моментально. Так и здесь. Зачем нам курить сигары (демократия), когда и прадеды и деды и отцы наши курили махорку (царь, сильная рука) и мы курим и дети наши будут курить эту махорку. Я еще верю, что в отдельных городах типа Москвы и Питера есть возможность жить и мыслить демократически, но по территории всей Росии - нет. Пока нет. Может быть через несколько поколений, но не сейчас.

63

Толя.
Понимай не понимай.
Все очень просто.
Говоря о всех, ты говоришь о себе.
Пиши прямо так как есть.
Я , Толя Ситонин, не созрел до демократии.
Я раб и хочу , чтобы в моей стране была сильная рука, меня строили, давали пайку и решали все за меня, зная больше, чем я сам, мли желания, чаяния и надежды.

То, что этот народ , скажем, переехав в другие страны очень даже вписывается в демократические институты, так это ошибка природы.
Тайно скрывают свои желания быть рабами и ждут только случая, чтобы получив право на голосование и изменить систему.

64

Soleilko написал(а):

Толь, все равно иронично. Логика: когда мы поздравляем кого-то от чистого сердца, мы же радуемся тому, что произошло что-то хорошее. А здесь ни хорошего ведь, ни радости. Согласен?

Вик переубеждать не буду. Раз тебе кажется, что иронично - значит иронично  :) . Но ведь для 64% из числа учавствовавших в выборах произошло что-то хорошее. И этого невозможно отрицать. Вот то, что для тебя лично ничего хорошего, и ничего радосного эти выборы не принесли - я согласен.
Опять же, у меня нет никаких симпатий или антипатий ни к Путину, как Президенту России, ни к "Единой России". Я просто не жил в России ни при этом Президенте ни при руководящей роли этой партии. Но я вижу некоторые изменения, которые произошли посе 7 лет "демократии". Раньше молодежь, в основном, видела свое будущее в роли бандитов или проституток. Сейчас большинство молодежи стремиться получить высшее образование, которое может дать им возможность обрести хорошооплачиваемую и престижную работу. Многие из них сегодня даже не знают, что такое рекет, стрелки, мафия. Реальностей этих не знают. Россия востанавливает свои позиции на политических сценах мира, и естественно это многим не нравится. Путин оказался "крепким орешком" для Запада, который заставил себя уважать. Если мы хотим иметь сильную Россию, то ей должна управлять сильная рука, волевой характер. Чтобы нам стать сильным народом, нам нужен сильный пример, и Президент страны - это самое лучшее наглядное пособие.

65

Vladimir написал(а):

Толя.
Понимай не понимай.
Все очень просто.
Говоря о всех, ты говоришь о себе.
Пиши прямо так как есть.
Я , Толя Ситонин, не созрел до демократии.
Я раб и хочу , чтобы в моей стране была сильная рука, меня строили, давали пайку и решали все за меня, зная больше, чем я сам, мли желания, чаяния и надежды.

Значит не понял. Жаль.

66

Vladimir написал(а):

Я раб и хочу , чтобы в моей стране была сильная рука, меня строили, давали пайку и решали все за меня, зная больше, чем я сам, мли желания, чаяния и надежды.

Вот и объясни мне. В чем тебя "строят", где и как тебе дают пайку, что иммено за тебя решают. В чем ты себя чувствуешь ущемленным в современной России. Какие твои чаяния и надежды не могу развиться при этом строе.

67

Суть полемики не в том, кто победил, а какая идеология управляет страной или должна управлять ей. Демократия и недемократия как две противоположные вещи, где первая выступает в качестве панацеи, а вторая - в качетве своего антипод, эдакого "неверного" пути, тупика в развитии.
Между тем, демократия - это идеология правящей верхушки, как правило, крупных бизнессменов, миллионеров и их ставленников, которая состоит в теории общественного договора Жана Жака Руссо и теории разделения властей Монтескьё. Якобы народ согласился передать свои полномочия государству, чтобы оно народом управляло. Это теоретическая концепция демократии. На деле она не применяется западными государствами, так как, по словам Маркса, правит всё тот же зажиточный властный класс. На самом деле под демократией на западе именуют чаще всего не государственное устройство в виде президента, парламента, независимой судебной власти, а политический режим. В России государственное устройство чрезвычайно демократичное - по сравнению с Украиной, Грузией, Киргизией и т.д.
Понятие режима более тонкое и сложное. Однако с режимом связывают степень свободы слова, мысли, печати и свобод различных меньшинств - языковых, религиозных, сексуальных и т.п. На западе популярна кампания против большинства: Францию раздирают забастовки иммигрантов, экономика в кризисе, в Великобритании популярен также мультикультуризм, где террористы-мусульмане могут спокойно жить вместе с белыми гомосексуалистами. В США вообще расовый и лингвистический котёл, где каждый может подать иск к другому по малейшему поводу, где в угоду политкорректности приносится истина и традиционные семейные ценности. Если дать больше свободы и хаоса - то это демократия, если произвол ограничить - получите недемократию. Например, если в КНР ограничен доступ в интернете к порнографии, то это не демократия.
На самом деле страны запада научились контролировать хаос, ими выработаны мощные процедуры перенаправления людского хаоса в нужное русло. Вспомнить хотя бы психонейтронное оружие из США, которое использовано было в Грузии недавно. На самом деле в США давно существует жёсткий контроль за СМИ: контроль идёт денежкой и лицензиями, нужные материалы поощряются госзаказами, ненужные - наказывают СМИ отзывом лицензии (вспомним, например, историю филиалов BBC). Нужно поменять общественное мнение - куча фондов, созданных на деньги чиновников и соспонсоров, начинает псевдоисследования, социологические опросы, благотворительные акции и акции протеста.
В этом океане свободы личность ЧУВСТВУЕТ СЕБЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, а на деле она заложница денег, которые были вложены. Так были проведены цветные революции в странах СНГ. Российские чиновники на федеральном уровне - чистые западники, они давно использовали эти технологии, и осознали, что Запад их обогнал. Появилось чувство страха. Поэтому выборы были и непростые: за пряником следовал бы кнут.
Но суть не в этом: управляемая демократия как хаос существует и в России, и на Западе. Все любят деньги и то, что может их умножить. Взять экономику КНР - чистейшей воды капитализм, однако коммунизм остаётся их идеологией.
Суть в том, что демократия в современном виде не есть то, что было задумано авторами французской революции.
Мы логически подходим к тому, что демократия как суеверие, идеология с ложным сознанием и бытием, не является адекватным отражением существующей действительности. Если коммунизм себя дискредитировал в 20 веке, то демократия дискредитирует в 21 веке - на официальном уровне.
Ряд российских чиновников и мыслителей интуитивно и нерешительно понимают, что демократия западного образца не есть демократия чистая. Поэтому они создают свой образ. Это не авторитаризм - так как решения принимают не чиновники, а партии, управляющие страной, партиями управляют чиновники и бизнессмены - все демократические условия соблюдены. Свобода слова - пожалуйста, цензуры нет - но есть отзыв лицензии и судебные тяжбы. Но это тоже карикатура действительной демократии. Понятно, что демократия - это химера. Но что тогда оно такое? Когда народ осознаёт себя в этой демократии личностью, когда он рад, когда спокоен. Сейчас, вроде бы, россияне успокоились - значит, демократия ими найдена.

68

«Мы не папуасы, чтобы нашу демократичность измеряли наблюдатели»
Глава некоммерческой организации «Свободная Россия» об оценке выборов международными наблюдателями и ходе голосования за рубежом.

- Как проходили выборы в Госдуму за рубежом?
- Высокая явка российских граждан в Эстонии, Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии демонстрирует, что отстаивание интересов  не только России, но и русской идентичности мобилизует электорат даже там, где традиционно была невысокая явка. Тот факт, что российские избиратели, находящиеся за рубежом, не только показали высокую явку, но и проголосовали за «Единую Россию», достаточно серьезно указывает на их приоритеты.

- В чем причины высокой явки?
- Мне трудно судить, в чем причины высокой явки внутри России, но вне России это связано с тем, что Россия поднимается и российские граждане, находящиеся за рубежом, с большим основанием теперь могут гордиться своей страной. Знаете, у победы всегда много отцов, это поражение - сирота. Так что я думаю, что консолидация и мобилизация избирателей является своеобразным результатом политического и экономического подъема России.

- Были ли зафиксированы какие-либо нарушения?
- Главная претензия к прошедшим российским выборам за рубежом – это то, что избирателям не хватало информации о партиях, партийных программах. Это действительно так и претензии были. Не хватало какой-то детальной информации о намерениях партии. Но на самом деле избиратели в меньшей степени пользуются такой детальной информацией, а больше судят по реальным поступкам. Мы надеемся, что на президентских выборах эти ошибки будут исправлены и информация о программах кандидатов в президенты будет исчерпывающей.

- В чем, по Вашему мнению, причина низкой оценки российских выборов международными наблюдателями?
- Насколько мы знаем, низкая оценка выборов со стороны ПАСЕ и ОБСЕ не была солидарной оценкой всех участников этих организаций. Кроме того, вы можете убедиться в этом, исходя из того, что, несмотря на такого рода критические оценки, в первый же день президента Путина поздравили с успешными и законными результатами выборов лидеры таких стран, как Азербайджан, Армения, Польша.

Я думаю, что если смотреть не на заявления отдельно взятого чиновника ОБСЕ или ПАСЕ, а на весь контекст, то вы легко поймете, что чиновник отрабатывает свой гонорар, а реальные политики в странах, которые заинтересованы в позитивных отношениях с Россией, признают их законность и легитимность.

- Наблюдатели от ПАСЕ и ОБСЕ присутствовали на выборах и в странах СНГ. Считают ли они выборы в этих странах более демократичными, чем российские?
- Мне было бы интересно услышать мнение этих деятелей по поводу высокой явки в Австралии, где, как вчера было сообщено, она составляет 96%. Мне было бы интересно узнать комментарий этих деятелей по поводу того, что правящая партия в Грузии получила не 64% голосов, как «Единая Россия», а 67%. Мне было бы интересно узнать, как бы они оценили тот факт, что Саакашвили на президентских выборах получил 95% голосов. Но в этом случае они свой длинный язык держат у себя в кармане.

- Почему так происходит?
- Это двойные стандарты.

- И только?
- А вы что думаете, погода плохая? Обострение шизофрении? Эта шизофрения носит у них сугубо коммерческий характер. Двойные стандарты появляются не потому, что у них с психикой не все нормально, а потому что у них работа такая.

- Повлияло ли на оценку выборов сокращение числа международных наблюдателей?
- Дело в том, что наши выборы проводятся не для того, чтобы их оценили наблюдатели, а для того, чтобы их оценил наш народ - это, во-первых. А, во-вторых, как повлияло на оценку выборов в Италии, Австрии, Испании или Великобритании полное отсутствие наблюдателей?! Ответ очевиден. Мы не папуасы, не «банановая республика», чтобы нашу демократичность измеряли находящиеся на содержании у нашего противника наблюдатели.

- Вы полагаете, Россия может отказаться от услуг международных наблюдателей вообще?
- Мы будем действовать так, как действуют все цивилизованные страны. Все цивилизованные страны сами принимают решение, приглашать им наблюдателей или не приглашать вообще, так делают Франция, Италия, Испания, Великобритания.
http://www.riav.ru/expert/418.html

69

Сейчас большинство молодежи стремиться получить высшее образование, которое может дать им возможность обрести хорошооплачиваемую и престижную работу.

Дядька, я не знаю, как в больших городах, но у нас, то что ты получил высшее образование, совсем не гарантирует тебе то, что ты найдешь хорошо оплачиваемую и престижную работу.

70

Mila написал(а):

Дядька, я не знаю, как в больших городах, но у нас, то что ты получил высшее образование, совсем не гарантирует тебе то, что ты найдешь хорошо оплачиваемую и престижную работу.

Высшее образование не гарантирует факт нахождения хорошо оплачиваемой работы ни в больших городах, ни в малых, ни в России, ни в Израиле, ни в Канаде. Я акцентировал внимание на то, что при оголтелой "демократии" росийского розлива и при "сильной руке" путинского режима у молодежи совершенно разные цели. И это факт.

71

Vladimir написал(а):

Чего стоит 91 год. Множество людей готовы были свои жизни отдать за то, чтобы не было возврата старого.
Была надежда, было ожидание, было доверие, на тот момент времени,  кто стоял у власти.
А есть ли это сейчас?
Есть ли доверие, есть ли ожидание, что кроме повышенич зарплаты, власть даст уверенность в завтрашнекм дне?

Чаяния, надежды, ожидания и доверия 91 года были растоптаны задолго до ВВП. Он пришел уже на руины (имхо).

72

Vladimir написал(а):

Я категорически не согласен в таким мнением, что наш человек, мол не созрел до демократии и что ему нужен кнут и пряник.

Просто взгляд на сухие цифры.

В целом по России явка на выборах в Госдуму составила 63% (это на несколько процентов выше, чем четыре года назад). 37% в выборах не учавствовало. Откинем некоторый процент, который не учавствовал по уважительным причинам, пускай останется 30%. Что? Значит почти 1/3 россиянам выборного возраста вообще наплевать на то, какой режим в России?

Из тех, которые сделали свой выбор:
"Единая Россия" набирает 64,1% голосов,
КПРФ - 11,6%,
ЛДПР - 8,2%,
"Справедливая Россия" - 7,8%.

"Яблоко" - 1,7%
СПС - 1,0%,

Демократы набрали ужаснейше малое колличество голосов. Огромная пропасть даже до 7% порога проходимости в Думу. Почему? Что те 64% просто тупые (в интонации Задорнова) и ничего не понимающие люди. Почему им не интересны демократические институты?

73

Я акцентировал внимание на то, что при оголтелой "демократии" росийского розлива и при "сильной руке" путинского режима у молодежи совершенно разные цели. И это факт.

Я не берусь говорить о всей молодежи, какие у нее цели. Есть примеры тех, кто сам стремится получить высшее образование, строить карьеру, и тех, кто идет учится по решению родителей (сейчас демографическая яма, у нас в университете конкурс упал, берут уже с посредственными знаниями), тех, кто не хочет учиться, но желающих создать свой бизнес, тех, кто хочет работать, и тех, кто нет, думаю, от бандитской прослойки мы тоже не избавились.

74

Окончательные итоги выборов в Госдуму России
Центральная избирательная комиссия завершила подсчет голосов на выборах депутатов Госдумы, состоявшихся 2 декабря.

После обработки всех бюллетеней «Единая Россия» получает 64,3 процента голосов, КПРФ — 11,57 процента, ЛДПР — 8,14 процента, «Справедливая Россия» — 7,74 процента.

Остальным семи партиям, которые участвовали в выборах, не удалось преодолеть не только семипроцентный проходной барьер, но и трехпроцентный барьер.

Это означает, что им придется компенсировать средствам массовой информации затраты, связанные с выделением им эфирного времени и печатных площадей для ведения агитации. Тем из них, кто вносил избирательный залог в размере 60 миллионов рублей, он не будет возвращен.

Таким образом, «Единая Россия» получит 315 депутатских мандатов, КПРФ — 57, ЛДПР — 40, «Справедливая Россия» — 38.

Официально итоги выборов будут оглашены 7-8 декабря, добавляет Лента.ру. Ожидается, что дума в обновленном составе соберется на первое заседание еще до Нового года, в 20-х числах декабря.

Ранее в четверг КПРФ объявила о том, что готовит иск в Верховный суд с требованием отменить результаты выборов из-за многочисленных нарушений избирательного законодательства в ходе предвыборной кампании и в день голосования.

75

Vladimir написал(а):

Мы знаем, что значит и что есть эта сильная рука.
Практически в каждой семье есть живые свидетели этого.
Этого, что мало?
Говоря о сильной руке, подразумевается не закон и порядок, а насилие и наказание.

Володь, на каком основании ты делаешь такие выводы? Если у тебя это ассоциируется только лишь с т.Сталиным, то не надо и других подстраивать под эту планку. Сильная рука - это не только тиран. Сильная рука - это еще и хозяин в доме. Демократия российского образца показала, что наш народ воспринимает это только как беспредел. Разгул бандитизма, разворовывание всего и вся, галопирущее обнищание рабочего класса, деградирование подрастающего поколения и ни какого света в конце тонеля - только тупик. Судьба России зависила от того, даст ли МВФ транш на следующие три месяца или не даст. Как говорит одна крылатая фраза из известного фильма: "Короче, если нас прижмут к реке, то нам крышка." Уму не постижимо, для того, что бы обоготиться на лишнюю пару тысяч долоров оставляли десятки, а то и сотни деревень без электричества, многоэтажные дома без лифтов...... Ждут пять миллиардов доларов от МВФ для жизнеспособности страны на ближайший квартал, а в текущем месяце за кардон, в виде частного капитала, уходят пятнадцать миллиардов долларов. Парадокс!

Не берусь судить внутреннюю политику Президента России, но то, что Россию стали уважать - это факт. То что Россия все меньше и меньше "прогибается" под изменчивый мир - это тоже факт. То, что Россия при Путине перестала нестись в пропасть хаоса со скоростью курьерского поезда - это тоже факт.
Ты говоришь, что не согласен с тем, что наш народ не созрел для демократии. Скорее всего ты свою зрелость, а я нисколько не сомневаюсь в том, что ты совершенно созревший и хороший демократический плод, пытаешся приписать всем россиянам. Попробуй провести эксперимент, зайди в ближайшую деревню, поставь на улице бутылку водки и напиши на ней "Не трогать. Частная собственность Владимира Егорова". Какой будет результат? Я думаю, что тронут, выпьют, пустую бутылку сдадут, а тебе еще и физианомию набьют - если будешь претензии предъявлять. И никакие демократические институты при этом не помогут. Сильные демократические институты сами по себе - это фикция. Это равносильно тому, что пытаться посадить зерно на камне и ждать всходов. Зерно есть, а почвы нет. А раз почвы нет, то и всходов не будет. Можно ли подготовить почву? Я верю, что да! Когда? НЕ ЗНАЮ. Но VIC дает мне надежду, что такое случится. И вот чтобы таких "VICов" становилось все больше и больше и нужна сильная рука, что бы и овец накормить, и чтобы волкам по зубам дать.

Например в Канаде демократия не по тому, что правительство такое, а потому что люди такие. И вот здесь то демократические институты действуют и становятся сильными.
Приведу пример. Пошли мы на хоккей. Взяли с собой сумку с лимонадами, попкорном и фруктами, сам понимаешь, на стадионе это все несколько дороже стоит. А билетер и говорит нам: "Со своим нельзя". Пришлось сумку оставить прямо в холле. Тысяч пять зрителей было на матче, и никто, никто, даже не подошел к нашей сумке за эти 2,5 - 3 часа. Почему? Закон не позволяет? Нет! Гражданская совесть. С молоком матери они впитали в себя, что чужое брать нельзя. Конечно же в семье не без уродов, но их "уроды" - берут чужое без разрешения, а наши "уроды" - не берут. Чувствуешь разницу.

P.S. Я не думаю, что 37 год вернется. По крайней мере не при Путине и при "Единой России".

76

Посмотрите видео.
Записи из Набережных Челнов.
Прелюбопытно.

http://avmalgin.livejournal.com/977458.html

77

Vladimir написал(а):

Посмотрите видео.
Записи из Набережных Челнов.
Прелюбопытно.

Прелюбопытно. Теперь давай сделаем выводы. Что это все значит, и о чем это нам говорит. Особенно мне хочется услышать мнение брата Дмитрия, с юридической стороны.

78

http://www.youtube.com/watch?v=S0fZOl-8uVY
на одном из избирательных участков Москвы

Отредактировано VIC (08-12-2007 14:33:07)

79

Еще из YOUTUBE - где-то в Перми :
http://www.youtube.com/watch?v=OzL8HWdekOU
http://www.youtube.com/watch?v=lDPxrQjik_U
http://www.youtube.com/watch?v=z3oYWdmvPpw
http://www.youtube.com/watch?v=Ue_kCK_6ZgE
http://www.youtube.com/watch?v=kLgGOPFkkMA
http://www.youtube.com/watch?v=yR14QyBkJOI

80

Указанные ролики о выборах в Набережных Челнах на 2 избирательных участках говорят о следующем.
Во-первых, демократические новеллы законодательства о выборах, когда отменяется порог явки (чтобы выборы нельзя было признать недействительными), а также отсутствие графы "против всех" заставляют граждан занимать активную гражданскую позицию, деятельностно учатвовать в делах государства. Потому что лишают смысла неявку на выборы и нигилистическую позицию неучастия в делах государства. В развитых странах Запада давно практикуются карательные меры к тем, кто не ходит на выборы. Во Франции существует доска позора - в СМИ публикуют списки тех, кто не проголосовал. В Италии за бойкот выборов сажают под арест в тюрьму на срок до полугода. Список можно продолжать. Эти меры позволяют обязывать людей поддерживать власти, принимать участие в выборах. Россия не заставляет никак - это очень демократично. Но лишает юридического значения голос "против всех", записанный в бюллетене или "оставленный" дома.
Во-вторых, эти новеллы не позволяют провести "оранжевую" революцию в России - когда граждане и СМИ на деньги США и финансируемых ими неправительственных организаций бойкотируют выборы, идут на демонстрации, митинги, заставляя законно избранных руководителей сложить полномочия, пойти на "компромисс". Ситуация на Украине - живой пример. В неопровержимую аксиому возведён постулат, что все, кто против оранжевых - бандиты, укравшие голоса. И любые их победы изначально нелегитимны. И должны быть украдены оранжевыми.
В-третьих, Единая Россия организовала неформальный мотив для явки на выборы. Каждый региональный чиновник придумал свой способ. Чаще всего - кнут и пряник. В роли пряника выступили единовременные надбавки к пенсии, бесплатные кафе, танцы, подарки, в роли кнута - угрозы об увольнении с работы, отчислении и т.д. И все понимают, что всё это не обязательно и не обеспечено силой закона. Так, студентов никто не отчислит, рабочих не уволят - разве что за плохую работу (прогулы, неоднократные нарушения техники безопасности и т.д.). Но не являться на выборы становится стыдно. Чувство коллективизма побеждает. Для координации этих процессов оплатили работу людей, которые контролируют явку подконтрольной группы. В самом деле, если я член партии, то заставлю своих работников проголосовать. Но не силой принуждения, а силой убеждения.
Таким образом, нарушения закона отсутствуют и по духу закона, и по его букве. Многие, несмотря ни на что, остались дома - 35% всех россиян.

81

Talveg написал(а):

Указанные ролики о выборах в Набережных Челнах на 2 избирательных участках говорят о следующем.
Во-первых, демократические новеллы законодательства о выборах, когда отменяется порог явки (чтобы выборы нельзя было признать недействительными), а также отсутствие графы "против всех" заставляют граждан занимать активную гражданскую позицию, деятельностно учатвовать в делах государства. Потому что лишают смысла неявку на выборы и нигилистическую позицию неучастия в делах государства. В развитых странах Запада давно практикуются карательные меры к тем, кто не ходит на выборы. Во Франции существует доска позора - в СМИ публикуют списки тех, кто не проголосовал. В Италии за бойкот выборов сажают под арест в тюрьму на срок до полугода. Список можно продолжать. Эти меры позволяют обязывать людей поддерживать власти, принимать участие в выборах. Россия не заставляет никак - это очень демократично. Но лишает юридического значения голос "против всех", записанный в бюллетене или "оставленный" дома.

Как объясните мне, пожалуйста, эти «демократически новеллы» «заставляют граждан занимать активную гражданскую позицию»? Раннее действующие законы этого не заставляли? Мне кажется ровным счетом на оборот, если говорить об отмене нижнего порога явки. Тогда должны были явиться определенное количество избирателей, сейчас – хочешь голосуй, а хочешь дома сиди, если тебе не интересно будущий состав Гос. Думы, ведь выборы бы состоялись даже, если бы Путин один пришел и проголосовал. Людям у руля хотелось показать, что, даже не смотря на отмену порога явки – столько много людей пришли и поддержали, проводимый курс… и для достижения этой явки местные деятели, добивались лучших показателей всеми законными и, как выясняется, и некоторыми не законными средствами.
Мне, честно, не так интересует что там у французов, согласитесь дела с реальным соблюдением комплекса прав граждан у них получше чем, к примеру, в Набережных челнах. И если во Франции сбор сведений об участвующих законный (на основании закона), то у нас незаконный.

Talveg написал(а):

Во-вторых, эти новеллы не позволяют провести "оранжевую" революцию в России - когда граждане и СМИ на деньги США и финансируемых ими неправительственных организаций бойкотируют выборы, идут на демонстрации, митинги, заставляя законно избранных руководителей сложить полномочия, пойти на "компромисс". Ситуация на Украине - живой пример. В неопровержимую аксиому возведён постулат, что все, кто против оранжевых - бандиты, укравшие голоса. И любые их победы изначально нелегитимны. И должны быть украдены оранжевыми.

Как отмена нижнего порога явки, повышения процента для прохождения в Государственную Думу, отмена графы против всех «не позволяют провести «оранжевую» революцию»?  На Украине не против всех голосовали при выборах в Раду, а голосовали за Ющенко на выборах президента. Называется в огороде бузина, а в Киеве дядька (прости Дядечка).

Talveg написал(а):

В-третьих, Единая Россия организовала неформальный мотив для явки на выборы. Каждый региональный чиновник придумал свой способ. Чаще всего - кнут и пряник. В роли пряника выступили единовременные надбавки к пенсии, бесплатные кафе, танцы, подарки, в роли кнута - угрозы об увольнении с работы, отчислении и т.д. И все понимают, что всё это не обязательно и не обеспечено силой закона. Так, студентов никто не отчислит, рабочих не уволят - разве что за плохую работу (прогулы, неоднократные нарушения техники безопасности и т.д.). Но не являться на выборы становится стыдно. Чувство коллективизма побеждает. Для координации этих процессов оплатили работу людей, которые контролируют явку подконтрольной группы. В самом деле, если я член партии, то заставлю своих работников проголосовать. Но не силой принуждения, а силой убеждения.
Таким образом, нарушения закона отсутствуют и по духу закона, и по его букве. Многие, несмотря ни на что, остались дома - 35% всех россиян.

Единовременные пенсии как поощрение к участию выборах – использование административного ресурса и бюджетных средств в угоду личных политических целей.
Кафе, подарки… - действительно сильный повод, почему люди пойдут поддержать «созидательный курс»
Являться на выборы личное дело гражданина, и стыдно ему не за что быть не должно, если ему одинаково противны все кандидаты, к примеру. Контроль участия в выборах – показатель, что до свободных и тайных выборов не дотягивают. Убеждение заканчивается там, где начинается отметка о том, что ты пришел.

Посмотрим, как толкует слово голосование Энциклопедический словарь «Конституция Российской Федерации»:

голосование
подача голоса на выборах, референдуме и при принятии решения в коллегии. В избирательном праве голосование — решающая стадия избирательного процесса, когда избиратель подает голос за кандидата или партийный список кандидатов. В некоторых странах (Австралия, Австрия, Бельгия и др.) закон обязывает избирателя под страхом санкций (административных и даже уголовных) принять участие в голосовании. В большинстве стран голосование свободное и избиратель вправе не участвовать в выборах. Такова же позиция российского избирательного законодательства. По общему правилу, голосование на выборах осуществляется лично: избиратель должен явиться в пункт для голосования и предъявить документ, удостоверяющий его личность (в ряде стран таким документом является избирательное удостоверение, выдаваемое при регистрации избирателя). Голосование на выборах в современных государствах является тайным. В большинстве из них оно производится с помощью бюллетеней, однако современная электронная техника сделала возможным применение для голосования машин. Во всех случаях тайна голосования обеспечивается соответствующим устройством избирательных участков.

В соответствии с российским законодательством (см., в частности, Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. “Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ”) голосование на выборах является тайным, то есть исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением избирателя. Голосование проводится избирательными бюллетенями. Каждый избиратель голосует лично. Голосование за других лиц не допускается. Российское законодательство отказалось от голосования по почте и по доверенности, что допускается в ряде зарубежных стран. Однако в России допускается возможность для избирателя, который в день выборов будет отсутствовать в месте своего постоянного жительства, проголосовать досрочно.

В парламентском праве голосование — подача голоса депутатом при выборах руководящих и рабочих органов парламента и при принятии решений. Оно может быть тайным и открытым (в том числе поименным), осуществляться различными способами (с применением бюллетеней, электронных средств, путем вставания, поднятия руки, выхода депутатов из зала в различные двери и т.д.). В палатах Федерального Собрания РФ решения принимаются открытым или тайным голосованием. Открытое голосование может быть поименным. На практике в подавляющем большинстве случаев голосование проводится с использованием электронной системы. Если большинством голосов присутствующих депутатов палата принимает решение о тайном голосовании, то оно также может проводиться с использованием электронной системы, однако возможно и голосование бюллетенями. Депутат голосует только лично; голосование за другого депутата не разрешается (в некоторых зарубежных парламентах возможно в особых случаях голосование депутатом только еще за одного депутата по передоверию последнего).

http://slovari.yandex.ru/dict/konst/article/const/19001/00035.htm?text=тайные выборы
Свобода и тайность в российском законодательстве означает, что гражданин имеет право:
- голосовать за того, за кого хочет
- не голосовать вовсе
При этом его участие в выборах и его выбор останется тайной (особенно для тех, кто заинтересован показать свои достижения по явке чиновникам и имеют возможность пусть и гипотетически как-то отрицательно повлиять на образование или трудоустройство гражданина). Какая тут "активная гражданская позиция", когда твой начальник, ректор сказал тебе - надо прийти и проголосовать, а если что проверю...

82

Этот словарь устарел, так как написан явно раньше 2006 года. Ты, Вик, хочешь сказать, что выборы были несправедливыми. Это твоё право. Закон оперирует понятиями законности и легитимности - соответствие Конституции и закону и поддержка Конституции и закона обществом (не всеми - а большинством). Это и есть право и демократия.
Остальное - личное убеждение человека или группы людей. Выборы - это юридическая технология демократического устройства государства. В декабре 2007 года она была соблюдена в России.
При этом надо сравнивать не мнения о справедливом (естественном как бы) праве, а позитивное право с фактическими обстоятельствами

83

Talveg написал(а):

Этот словарь устарел, так как написан явно раньше 2006 года. Ты, Вик, хочешь сказать, что выборы были несправедливыми. Это твоё право. Закон оперирует понятиями законности и легитимности - соответствие Конституции и закону и поддержка Конституции и закона обществом (не всеми - а большинством). Это и есть право и демократия.
Остальное - личное убеждение человека или группы людей. Выборы - это юридическая технология демократического устройства государства. В декабре 2007 года она была соблюдена в России.
При этом надо сравнивать не мнения о справедливом (естественном как бы) праве, а позитивное право с фактическими обстоятельствами

:lol:  а Конституция, случайно, не устарела, потому, что она написана раньше 2006 года??? Проясните, что Вы подразумеваете под "позитивным правом", которое приоритетно по отношению к "естественному" праву. (В науке теория права говорится, что "естественное право" свойственно человеку от рождения. Это неотъемлеммые, данные от природы права человека на жизнь, свободу, семью, собственность.)

Я был не согласен с тем, что:

Talveg написал(а):

Указанные ролики о выборах в Набережных Челнах на 2 избирательных участках говорят о следующем...
Таким образом, нарушения закона отсутствуют и по духу закона, и по его букве.

Вы может имеете свое толкование закона о выборах, но давайте посмотрим как рассматривают эту ситуацию, например:

Член Общественной палаты, председатель Координационного совета неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан Андрей Пржездомский:
"«В Татарстане в городе Набережные Челны на одном из избирательных участков обнаружены таблички с надписью «для студентов», «для работников КамАЗа», что также является нарушением законодательства о выборах», - отметил член Общественной палаты".

http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=141795

Отредактировано VIC (16-12-2007 16:31:52)

84

Предлагаю вот аткую статью для размышлений.

«Черная касса» Кремля.
Контроль за финансовыми потоками парламентской кампании — один из факторов, который обеспечил победу партии власти 2 декабря. The New Times провел собственное расследование, которое показало, что, судя по всему, все партии — от «Единой России» до оппозиционных СПС и «Яблока» — были поставлены в зависимость от «черной кассы». The New Times раскрывает особенности «меценатства» по-кремлевски

Наталья Морарь

Так называемая «черная касса» существовала и раньше. Еще во время президентской кампании 1996 года многие СМИ сообщали об общей «кассе», из которой финансировались выборы Бориса Ельцина. Главная особенность парламентской кампании образца 2007 года — полный контроль со стороны администрации президента (АП) над финансами, утверждают с десяток опрошенных The New Times экспертов — непосредственных участников процесса. По их словам, теперь ни одна партия не может самостоятельно, без согласования с Кремлем привлекать спонсоров для финансирования избирательной кампании. И ни один бизнес не может финансировать партии без указаний Кремля. «Приходите 3 декабря», — говорили коммерсанты представителям СПС, когда партия уже в разгар кампании обнаружила, что на ее счетах одни нули и нечем платить работникам штабов.

С миру по нитке

Правила этой игры следующие. Либо бизнесы назначаются спонсорами конкретных партий, либо коммерсанты обязуются заносить деньги в «общак», которым распоряжается АП. Та, в свою очередь, дает указания перечислить партиям средства или, напротив, не дает таких указаний, то есть финансово «душит», — все зависит от каждого конкретного случая. «Особенность сегодняшнего «общака» в том, что он существует не только во время выборов. Как он используется, знают всего несколько лиц в государстве, — говорит на условиях анонимности бывший высокопоставленный правительственный чиновник. — Формируется он просто: в администрацию президента регулярно «заносят» крупнейшие госкомпании. При этом «заносят» наличными». Почему наличными? Как объяснили The New Times ряд опрошенных банкиров, наличные позволяют не вести никакой бухгалтерской отчетности. Таким образом, деньги, которые АП получает от крупных госкомпаний в качестве «дани», нигде не учитываются, с них не надо платить налоги — их просто «не существует». «О размерах «общака» даже не пытайтесь узнать, — советует The New Times один из лидеров партии, участвовавшей в выборах. — Либо этого никто не знает, кроме пары-тройки людей, либо под страхом смерти никто никогда не скажет. Известно лишь, что «общак» насчитывает даже не сотни миллионов долларов».

В подвалах госбанков

Как показала скандальная история 1996 года, один миллион долларов помещается в стандартную коробку из-под ксерокса. Где и как размещали сотни миллионов?

Как сообщили сразу несколько источников в партийных и банковских кругах, кремлевский «общак» уже около семи лет якобы хранится в ячейках и хранилищах одного из крупнейших государственных финансовых учреждений России — Внешэкономбанка (ВЭБ). По всей видимости, этот банк был выбран неслучайно. The New Times обратился за консультацией к бывшему главе Центробанка Виктору Геращенко, который сообщил, что еще в 1992 году согласно постановлению Верховного Совета ВЭБ перестал быть обычным государственным банком и стал своего рода агентством по возвращению государственного долга СССР1. «У Внешэкономбанка нет лицензии ЦБ на банковскую деятельность. Она ему и не нужна, поскольку никаких коммерческих операций он не проводит, — говорит бывший глава Банка России. — В связи с отсутствием лицензии это единственный российский банк, который Центробанк не проверяет — не имеет права». В июне 2007 года ВЭБ стал госкорпорацией после того, как Владимир Путин подписал федеральный закон о создании Банка развития2. С этого момента согласно закону о госкорпорациях ВЭБ напрямую подчиняется только российскому президенту.

«Во время прошлых кампаний нам позволяли или не позволяли что-либо делать, — говорит один из лидеров партии, не преодолевшей 7-процентный барьер. — Сейчас взяли под свой полный контроль абсолютно все, и в первую очередь финансы». В июле-августе 2007 года, когда утверждались предвыборные бюджеты, партии столкнулись с необходимостью решать все свои финансовые вопросы через АП — речь шла не о простом согласовывании бюджетов. «Решать» предлагалось следующим образом. «В июле нас попросили представить бюджет избирательной кампании и список спонсоров, от которых мы рассчитываем эти деньги получить, — рассказывает политик. — Далее АП брала работу на себя. Все суммы от наших спонсоров наличными заносились сначала на Старую площадь либо по ее указанию сразу во Внешэкономбанк или Сбербанк. Администрацию интересовали только крупные взносы, мелкие — до 10 миллионов долларов — позволялось бизнесам проводить самостоятельно, в обход, но только по личному согласованию в Кремле. Далее по ранее согласованному графику, например раз в две недели, осуществлялись выплаты. Партиям выделяли деньги уже непосредственно из администрации. Так происходило со всеми партиями, которые могли претендовать на крупные бюджеты».

За избирательную «кассу» якобы отвечали глава президентской администрации Сергей Собянин и его заместитель Владислав Сурков. Собянин, утверждают осведомленные источники, вхожие в администрацию президента, решал скорее стратегические вопросы: по информации The New Times, именно он определял объемы бюджетов для всех партий, участвующих в избирательной кампании. Сурков вроде бы осуществлял скорее тактическое управление — с ним согласовывались графики платежей и решались рабочие вопросы. Кто конкретно отвечал за «кассу» во Внешэкономбанке, часть источников назвать просто побоялись, другие если и называли, то самого главу ВЭБа Владимира Дмитриева. Контактным лицом в Сбербанке, отвечавшим за размещение «кассы», являлся, как утверждают, зампред правления Александр Говорунов. За оперативную связь с банками в АП якобы отвечал начальник управления президента по внутренней политике Олег Говорун, в приемной которого в интервью The New Times отказались подтвердить или опровергнуть эту информацию. Однако назывался и ряд других фамилий. Выбор обоих банков неслучаен и связан со службой Владимира Путина в КГБ. По информации бывшего высокопоставленного сотрудника ЦБ, глава Внешэкономбанка Владимир Дмитриев также служил в КГБ СССР, а теперь часто сопровождает президента в его зарубежных командировках. Александр Говорунов до начала 2000-х годов работал в УФСБ по Ленинградской области, откуда по инициативе Владимира Путина был переведен на службу в московский Сбербанк3.

Кэш в спортивных сумках

Спортивный образ жизни — отличительная черта президентства Владимира Путина. Потому наличные сотни миллионов долларов, как правило, сначала складывались в спортивные сумки: в одну такую сумку легко помещалась сумма в рублях, эквивалентная 1 млн долларов. Для удобства использовались купюры по 5 тысяч рублей, которые были отпечатаны в середине 2007 года. Дальше эти супердорогие спортивные сумки оказывались либо в инкассаторских машинах, либо даже в обычных автомобилях со спецохраной — соответствующий звонок из компетентного ведомства обеспечивал и безопасный проезд этих машин по улицам Москвы, и открытие дверей банков. «На фээсбэшном жаргоне это называется операцией по связи — когда кому-то надо передать что-то так, чтобы не быть зафиксированным ни одной камерой, — говорит подполковник ФСБ в отставке. — Такими навыками обладает любой хороший выпускник в погонах. В каждом банке есть специальный вход, через который деньги могут заноситься незаметно. В охране банка, тем более государственного, есть специально прикомандированные сотрудники в погонах. Контактное лицо в банке, отвечающее за хранение «общака», просто с ним связывается — и все. Деньги заносят или выносят. Ничего особого придумывать не надо». Учитывая возможные объемы «общака», банковских ячеек могло и не хватить. «В большинстве крупных банков на сегодняшний день кроме ячеек есть специальные сейфы, шкафы и даже целые комнаты — все по желанию клиента», — говорит Виктор Геращенко.

Никаких гарантий

Как оказалось, даже полное соблюдение всех требований Кремля не гарантирует отсутствия проблем с финансированием кампании. Например, избирательный бюджет СПС, еще в июле 2007 года утвержденный политсоветом партии и согласованный с Кремлем, составлял 150 млн долларов. Соответственно, необходимая сумма была занесена в «черную кассу». Однако, по информации источника в руководстве СПС, правым не удалось получить ни копейки из этих 150 млн долларов. «Когда на наших счетах не оказалось первого из оговоренных по конкретным суммам и датам транша, мы обратились к Владиславу Суркову. «Я своим ребятам команду уже дал, но Серега4 пока задерживает», — говорил Сурков. Так нас кормили обещаниями несколько недель, а потом, уже в октябре, сказали, что денег не будет», — рассказывал «связной» от СПС.

Деньги для спойлеров

Больше повезло партиям-спойлерам, цель которых была оттянуть голоса у правых, — «Гражданской силе» и Демократической партии России (ДПР). По информации The New Times, 100% их избирательных бюджетов было профинансировано из «черной кассы». ДПР Андрея Богданова получила около 40 млн долларов. Судя по всему, именно из этих денег партия устраивала в сентябре 2007 года выездной съезд не где-нибудь, а в Брюсселе. Причем для участников европейского собрания, включая журналистов (всего более 120 человек), ДПР (2 декабря она набрала 0,1%) оплатила места в двух самолетах по маршруту Москва—Брюссель—Москва и двухдневное проживание в четырехзвездочном отеле Hilton. Журналисты The New Times также получили приглашение поехать на съезд ДПР в Брюсселе за счет партии — профессиональная этика не позволила воспользоваться этим любезным приглашением. Андрей Богданов, лидер ДПР, в интервью The New Times назвал информацию о финансировании из АП бредом. «На наш избирательный счет поступило 24 —25 млн рублей, вы можете это посмотреть на сайте ЦИК», — сказал Богданов. На «Гражданскую силу» Михаила Барщевского АП также не скупилась. Учитывая результат партии 2 декабря (1,1%), бюджет «подсолнухов» должен был быть на порядок выше, чем у ДПР. «Гражданская сила» проводила одни из самых дорогих митингов, каждый обходился им в среднем по 25 тысяч долларов. Работники избирательных штабов получали от 6 до 15 тысяч долларов в месяц», — сказал в интервью The New Times бывший депутат Госдумы Алексей Митрофанов, на этих выборах возглавлявший список «Справедливой России» по Пензенской области. Михаил Барщевский в комментариях The New Times отказал.

Партия «Яблоко» (результат 2 декабря — 1,6%), по имеющейся информации, получала финансирование также через каналы администрации президента: на ее избирательную кампанию, как утверждают, заранее были внесены средства, выделенные одной крупной нефтяной компанией, а также Новолипецким металлургическим комбинатом, что подтвердил Сергей Митрохин, зампред партии «Яблоко». «Без комментариев», — сказал Евгений Лукашевич, ответственный за связь с прессой в компании «Новолипецкий металлургический комбинат». «Я ничего об этом не знаю»,— сказала пресс-секретарь Григория Явлинского Евгения Диллендорф. Зампред партии Сергей Иваненко, который, по информации The New Times, отвечал за финансовые переговоры с АП, от комментариев отказался.

Всем по справедливости

«Справедливая Россия» часть бюджетов получила от «Газпрома», как и в остальных случаях, через АП. Источники, близкие к партии, говорят, что речь не может идти о сумме меньше 50 —100 млн долларов— и это, напоминаем, только часть бюджета. Контролировать «черную кассу» — дело, по всей видимости, прибыльное. «Выплаты по всем партиям, включая даже свои, шли с опозданием в две-три недели. На утро 3 декабря все партии недополучили около 30% заложенных на них сумм и, скорее всего, уже не получат, — говорит источник, близкий к управлению по внутренней политике АП. — Можете называть это откатом. Но только в АП считают, что вообще все деньги, выделенные партиям, принадлежат им».

На крюке

Остается еще один вопрос: а могли ли партии, тем более оппозиционные, избежать финансового контроля со стороны Кремля? Как объяснили корреспонденту The New Times в разных партиях, финансовая независимость не просто не поощрялась — она была исключена. Любая и каждая партия нарушает закон, поскольку уложиться в оговоренные законом бюджеты никто — ни «Единая Россия», ни «Яблоко» или СПС — по определению не могут. «Как бы вы ни стремились быть чистыми и пушистыми, за многие услуги приходится платить налом. В противном случае вы их вовсе не получите, а кампанию придется проводить где-нибудь на необитаемом острове в Тихом океане», — пояснил политик, хорошо разбирающийся в сути прошедшей парламентской кампании. «Все наши счета мониторились, поэтому любое появление на них каких-либо денег без предварительного согласования с АП означало большие проблемы, — говорит один из лидеров партии, не прошедшей в Госдуму. — Нам позволяли привлекать лишь мелкие деньги — то, что осталось на счетах партии после региональных выборов или что могли самостоятельно привлечь на местах члены избирательного списка. Избирается бизнесмен по нашему списку в каком-либо регионе, вот и печатает на свои деньги листовки». Хочешь воли — в смысле не оказаться на нарах — заноси. Таковы правила игры 2007. Играем дальше?

____________________________
1 В 1998 году ВЭБ стал обслуживать российские кредиты странам — членам СНГ, в 2002 году — различные государственные проекты. В это же время банк начал работать со средствами Пенсионного фонда.
2 Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) был зарегистрирован 8 июня 2007 года. Капитал банка пополнился за счет Стабилизационного фонда — 30 ноября 2007 года ВЭБ сообщил, что вновь созданная госкорпорация получила от Министерства финансов РФ «средства в размере 180 миллиардов рублей в качестве имущественного взноса в денежной форме в уставной капитал Банка развития». 180 млрд рублей — это более 7 млрд долларов.
3 В 2006 году Владимир Путин наградил Александра Говорунова орденом Дружбы за особый вклад в развитие банковского дела в России.
4 Сергей Собянин, руководитель администрации президента.

http://newtimes.ru/magazine/issue_44/article_7.htm

85

Это неправовое явление. Финансовые вопросы. Думается, что правда с вымыслом граничит. И название громкое "чёрная касса Кремля", "общак". Может, правда, а может, и нет. В любом случае, не вся правда.
Другое дело, что статья заказная. Не научная - значит, необъективная. Среди множества изданий СМИ, которые взять за 100%, примерно 90% содержат ложь до полной неузнаваемости правды. Остальные 10% содержат и правду, и ложь до степени узнаваемости правды.
Я не претендую на какую-либо истину в оценке приведённых в качестве примера роликов. Это моё мнение как специалиста в определённой области. Как минимум, такое же мнение у большинства специалистов в этой области.
По части российской Конституции я знаю достаточно, чтобы заявить, что роликами про выборы в Набережных челнах итоги голосования на данных участках не отменить. Юридически существуют дополнительные вопросы:
1) где заявления потерпевших?
2) как отреагировало уполномоченное лицо - глава ТИКа?
3) как таблички повлияли на волеизъявление во время голосования?
4) где причинно-следственная связь между размещением таблички и итогом голосования, если голосование тайное?
Не нужно пользоваться домыслами там, где их не должно быть. Не нравится - так и скажи. А не стоит придумывать квазиюридические аргументы. Можно сделать ролик про холодный бетонный пол на избирательных участках и провести аналогию с бетонными ограждениями ГУЛАГа, ролик про горячие закуски тем, кто проголосовал. Это нормально. Агитировать за выборы - это нормально. Активизировать гражданскую позицию - нормально. Не нормально сидеть и ничего не делать, ждать, пока люди сами потянуться к урнам. В США и Канаде граждан воспитывают в духе великого патриотизма. Флаги на домах, заборах, автомобилях. Ненависть к террористам-мусульманам. Сверхагитация через ВСЕ СМИ о необходимости проголосовать и многие другие способы - дешёвые гамбургеры, хот-доги, чисбургеры, кока-кола. Распродажи с 50% скидками. И т.п. То, что нормально в США и Израиле, нормально и в России. Такой, думается, должен быть окончательный ответ.

86

Talveg написал(а):

Указанные ролики о выборах в Набережных Челнах на 2 избирательных участках говорят о следующем.

VIC написал(а):

Как объясните мне, пожалуйста, эти «демократически новеллы» «заставляют граждан занимать активную

Cпасибо за ваши комментарии к этим роликам. Я тоже хочу высказать свое мнение и задать некоторые вопросы.

1. Запрещена ли законом о выборах подобная деятельность (регистрация посещаемости рабочих или студентов на территории избирательных участков)?
2. Правомерны ли действия данного господина именно в таком ключе?

Теперь мое мнение.
То, что некоторые нарушения закона о выборах были (в общем по России) - в этом я не сомневаюсь. Являются ли инициаторами этих нарушений конкретно Президент России или партия "Единая Россия" - не знаю. Для утверждения этого у меня нет ни фактов, ни доказательств, ни актов о нарушениях, ни каких либо свидетельских показаний. Ни мою гражданскую, ни мою политическую позицию к обвинениям не пришьешь. Поэтому постараюсь дать свою оценку роликам с нейтральной позиции.

1. Из роликов мне совершенно не ясно, что действие происходит именно в Набережных Челнах.

2. Из роликов мне совершенно не ясно, что действие происходит именно в день выборов.

3. Из роликов мне совершенно не ясно, что действие происходит именно на избирательном участке.

4. Из роликов мне совершенно не ясно, что действует действительно член территориальной избирательной комиссии. Я не видел ни его лица, ни его документов, ни удостоверения члена территориальной избирательной комиссии.

5. Ролики можно охарактерезовать как инспирацию нарушений на выборном участке.

6. Мне не понятно почему все вопросы к действующим лицам не начинаются с представления собственной персоны, должности и цели.

7. В роликах не сказано ни слова о нарушении закона о выборах, не составлено ни единого акта о нарушении.

8. Ни представитель правоохранительных органов (милиционер), ни охранник (охраник чего? охранник кого? охранник от какой организации? охранник ли вообще?) не были проинформированы "членом территориальной избирательной комиссии" о своей деятельности на участке. Насколько я понимаю органы охраны участка в первую очередь  должны быть проинформированны о правомерных действиях определенных лиц на ввереных их охране объектам.

9. Действия авторов съемки похожи на спланированную провокацию.

10. Как можно совместить действия по повышению активности посещаемости выборов с результатами выборов?

11. Насколько я увидел в роликах, то там было показано только то, что некоторые предприятия отмечали то, что их рабочий или студент пришел в эту школу в этот день. Личные данные (Ф.И.О.) подавались со слов, без предъявления удостоверений личности. Далее, никто из отмечающих не прослеживал последующие действия своих сотрудников. Ни того, дошли ли они вообще до избирательных участков, ни того, что они действительно голосовали, ни того, закого они голосовали.

12. Никаких агитационных действий за ту или инную партию я не заметил.

Если действительно нарушен какой либо пункт закона, то кому предъявлять претензии? Почему Председатель Автозаводской территориальной избирательной комиссии никак не ореагировал на происходящее, а прошел мимо (со слов "члена территориальной избирательной комиссии")? На что был поставлен акцет, когда было указанно, что рядом находится представитель правоохранительныхорганов и все видит?

13. Милиционер был отчитан правильно, но и сам "член территориальной избирательной комиссии", если он находился при исполнении служебной должности, нарушил, и неоднократно, все эти пункты.

14. Из других роликов я вижу, что инспектирующий не знает, даже, номер избирательного участка, который он инспектирует. Странно!

Почему ролик обрывается на утверждении "члена территориальной избирательной комиссии" на том, что людей ПРИНУЖДАЮТ этим заниматься? Этим - это чем? Где факт принуждения?

15. Ролик с вкладыванием листов в какие то аппараты. Абсолютно ничего не понятно! Что автор ролика хотел этим сказать?

Вот такой мой взгляд на эти ролики.

87

Краткость, сестра таланта и теща Дядьки  :lol:

Был факт, подтверждение которого я не нашел из источника более официального чем этот:

Член Общественной палаты, председатель Координационного совета неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан Андрей Пржездомский:
"«В Татарстане в городе Набережные Челны на одном из избирательных участков обнаружены таблички с надписью «для студентов», «для работников КамАЗа», что также является нарушением законодательства о выборах», - отметил член Общественной палаты".

http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=141795

На видео изображено то, что мне кажется вполне сходится с описанным фактом.

Теперь о втором ролике с электронной урной.
Тут все сложнее, не факт, что тут было нарушение - вброс "правильных" листиков, но что вызывает сомнения, что машина для голосования более чем похожа на настоящую и листы, возможно, бюллетени, не мятые как они бы были если бы их вынули из мобильной избирательной урны.

Отредактировано VIC (18-12-2007 23:53:05)

88

VIC написал(а):

Краткость, сестра таланта и теща Дядьки

:thank_you:

VIC написал(а):

Член Общественной палаты, председатель Координационного совета неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан Андрей Пржездомский:
"«В Татарстане в городе Набережные Челны на одном из избирательных участков обнаружены таблички с надписью «для студентов», «для работников КамАЗа», что также является нарушением законодательства о выборах», - отметил член Общественной палаты".

Согласен с тобой Виктор, статья такая существует, я ее читал. Опять-же, пытаясь взглянуть на это с нейтральной стороны, задам такой вопрос: Действительно ли Член Общественной палаты, председатель Координационного совета неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан Андрей Пржездомский давал это интервью? Принадлежат ли эти слова именно ему?

Вот видишь какая штука получается брат, доказать явные факты иногда просто невозможно.

VIC написал(а):

Теперь о втором ролике с электронной урной.
Тут все сложнее, не факт, что тут было нарушение - вброс "правильных" листиков, но что вызывает сомнения, что машина для голосования более чем похожа на настоящую и листы, возможно, бюллетени, не мятые как они бы были если бы их вынули из мобильной избирательной урны.

Вот в том то и дело. А эту видеозапись к делу не "пришьешь". На ней совершенно не понятно: что? где? когда? и по чем?

Меня другое интересует, почему по этим фактам нарушений нет никаких официальных актов( А может и есть?). Почему в Набережных Челнах, например, Председатель Автозаводской территориальной избирательной комиссии проходит мимо явного нарушения, а член территориальной избирательной комиссии, который эти нарушения заметил и зафиксировал на пленку, не подозвал его для составления акта? ПОЧЕМУ?

89

Дядька-1 написал(а):

Вот видишь какая штука получается брат, доказать явные факты иногда просто невозможно.

В этом то и ужОс, даже и заметив нарушение у наблюдателя есть мало возможностей воспрепятствовать нарушению, когда членам избирательной комиссии и стражам правопорядка кажется, что все как надо.

Отредактировано VIC (19-12-2007 11:01:35)

90

Ещё ни одно государство мира не отменило выборы в национальный парламент по причине любых нарушений, зафиксированных в СУДЕБНОМ порядке. Максимум, к чему это приводит, это признание выборов на отдельном избирательном участке недействительными или несостоявшимися. Никакие махинации, нарушения и т.п., совершённые во время подсчётов голосов Центральной избирательной комиссией, ни в одном государстве мира не приводят к пересмотру выборов.
Суды устанавливают, что нарушения на одном участке не могут являться причиной фальсифицированности выборов. Чтобы доказать обратное, нужно смотреть документы НЕ МЕНЕЕ ПОЛОВИНЫ избирательных участков. Такое невозможно по определению. 07 декабря 2007 года в России было избрано 442 депутата из 450, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. 8 человек не прошли из-за нарушений.
Ни одни выборы не представляют собой ничего иного, как МАНИПУЛЯЦИЮ сознанием населения. Это скажут в один голос все политологи, социологи, имиджмейкеры, юристы. В СССР существовал отзыв депутата, если он не исполняет предвыборные обещания. Сегодня это невозможно. Сама система сроком в 4 года исполнения обязанностей требует временщиков, жаждущих власти и тратящих миллионы долларов на избирательную кампанию. Преемственности курса нет.
В общем, демократия есть полное БЕЗОБРАЗИЕ, но лучшего, чем устройство нашей Церкви, мир не придумал.


Вы здесь » Жизнь. Люди. Время. » Современная жизнь. » Выборы 2007