Жизнь. Люди. Время.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Жизнь. Люди. Время. » Новости и Всякое. » Теология не является наукой


Теология не является наукой

Сообщений 1 страница 15 из 15

1

"Портал–Credo.Ru":  Как Вы прокомментируете недавнюю встречу Патриарха Кирилла и министра образования и науки Андрея Фурсенко и их выступления на открытии XVII Международных образовательных чтениях, где говорилось о возможном включении теологии как научной дисциплины в список ВАК РФ? Речь шла о том, что достигнута принципиальная договоренность об этом.

Екатерина Элбакян:  Я могу без большой радости прокомментировать это, и дело не только в том, что вообще, принципиально, наука всегда предполагает возможность пересмотра результатов в процессе своего развития. Была механика Ньютона, евклидова геометрия, а теперь есть квантовая механика, геометрия Римана и Лобачевского. Мы понимаем, что наука, развиваясь, может пересматривать какие-то свои, даже кардинальные, "догматические" положения. Теология же не является наукой, хотя бы уже потому, что для нее такое невозможно. Она изучает неземную реальность, объектом ее изучения является Бог, а как можно изучить земными средствами неземную реальность? Предметом являются какие-то самообнаружения Бога в мире. Естественно, это понимали уже в средние века. Фома Аквинский, когда говорил, что философия – служанка теологии, тем самым имплицитно разводил философию и теологию. Философию мы рассматриваем как образ науки в целом. В тот момент именно к ней сводились все науки. Затем Аверроэс (ибн Рушд) выдвинул концепцию двух истин, достаточно революционную для своего времени. Он заявил, что и наука, и теология имеют право на существование, но каждая из них идет своим путем к достижению своей истины. И обе истины могут сосуществовать. Поэтому она и называется теорией двойственной истины. Но это было средневековье, когда Церковь была главенствующей в духовной жизни Западной Европы. На сегодняшний день довольно странно выглядит попытка вернуть средневековье.

Здесь еще важен один момент, на который хотелось бы обратить внимание. Все-таки под теологией мы понимаем именно западную мысль – католическую и протестантскую. По-русски это называется богословие – и это совершенно правильная традиция. Западная теологическая мысль более рациональна по своему духу, нежели православное богословие. В силу этого рационализма она, в аспекте той же, допустим, протестантской теологии занимается более общими вопросами, которые в какой-то мере могут соответствовать  внешним представлениям о науке как парадигме. В России в большей мере развивалось и раньше, а тем более теперь, не основное богословие, которое как-то может соответствовать систематической теологии, а пастырское. Богословие пастырского богослужения. И в какой мере это пастырское богословие может быть названо наукой – мне очень трудно сказать.

Я считаю, что такой подход нивелирует, во-первых, многие аспекты науки. Если теология становится наукой, то возникает еще круг проблем: а что же мы называем наукой? С другой стороны, он нивелирует и теологию как очень специфическую сферу знаний или, точнее, даже представлений, а не знаний, о Боге и земной реальности, которые есть альфа и омега для верующего человека и о которых вообще нельзя иметь конечных суждений, потому что это бесконечная реальность.

– Возвращаясь к западной теологии, как раз существование там теологических факультетов является одним из аргументов сторонников введения научных степеней по теологии в России. Но на Западе совершенно другая система присуждения степеней. Там они присуждаются непосредственно самими университетами без всякого утверждения вышестоящей инстанции вроде ВАК. Там нет никаких экспертных советов. А какой может быть механизм присуждения степеней по теологии при нынешнем порядке их присуждения?

– Это серьезная проблема. На Западе, вы совершенно правильно отметили, нет никакого Высшего ни государственного, ни даже общественного органа, который бы подтверждал решение конкретно университетского или институтского совета по  присуждению ученой степени. Я не один раз была на защитах диссертаций в Тюбингенском университете. Там просто делается доклад, перед этим издается книга на эту тему и присуждается ученая степень – достаточно мнения сотрудников данного коллектива. У нас все по-другому именно для того, чтобы исключить ангажированность и добиться объективности. Как это будет происходить по теологии - даже в страшном сне нельзя представить! В России термин "теология" достаточно условный, и здесь она должна будет распасться на конфессиональную теологию. Внеконфессиональной теологии не существует. Так же, как нет дерева вообще, а есть конкретно осина, береза, дуб…

В науке у нас есть специальная номенклатура специальностей. В той же философии есть история философии, отдельно этика, отдельно эстетика, антропология и др. Значит теология должна будет разбита на ряд поддисциплин. Придется разбивать по двум критериям: первый – конфессиональная принадлежность, второй – проблема, которая в ней решается: учение о Боге, какой-то аспект проявления этого Бога. Я не представляю, какой аспект теологии можно назвать научным. Получается, что, например, должно быть православное богословие пастырского служения, православная гомилетика и т.д.

– Но может быть православный новообрядец или старообрядец?

– Вот именно! Какой же консенсус тут возможен? Тут уже не будет согласия не по тому, о чем написана диссертация, а по сугубо по мировоззренческим вопросам. Если подняться над конфессиональными различиями, тогда это уже не будет теологией.

Что касается Запада, если мы посмотрим на диссертации, защищаемые, например, в Оксфорде, где теология весьма сильна, то увидим, что это фактически религиоведение. Там идет речь об изучении не Бога, а религии как института. Это религиозное сознание, это религиозный культ, религиозная практика и религиозные организации – три элемента, входящих в структуру религии.

Если такой подход собираются создать в России, то следующим шагом, я подозреваю, будет вытеснение религиоведения, т.к всем комплексом этих вопросов станет заниматься теология с конфессиональных позиций.

– Что Вы можете сказать по поводу введения в образовательный стандарт Основ православной или иной конфессинальной культуры?

– В поликонфессиональной и многонациональной стране этой станет тлеющим истчоником конфликта. Как мы знаем, социальные конфликты религиозного характера, как правило, наиболее трудно устранимы и сохраняются наиболее долго. Они передаются от поколения к поколению. Если вводить конфессиональный компонент по территориальному принципу, то возникает вопрос: а есть ли у нас моноконфессональные регионы? Или дети должны будут ходить в школы по конфессиональному признаку?

– Пытаются в этом случае говорить о добровольности изучения таких предметов. Может ли образовательный стандарт быть добровольным? Можно ли добровольно отказаться изучать таблицу умножения?

– Стандарт обязывает к исполнению. Но даже курс идет по выбору, мы прекрасно знаем, как у нас это делается. Придет в школе директор или завуч и скажет, что шестым уроком будет ОПК. А чтобы дети не бегали по улице - все должны на нем быть. Ладно, если это будет последний урок - можно идти домой. А если в середине дня? Чем тогда занимать детей, родители которых не хотят, чтобы их дети изучали ОПК? Их же посадят в тот же класс. Мы же исходим из реального положения вещей, а не из абстрактных схем, которые существуют в головах у чиновников от образования.

В школе нужно либо преподавать историю религии, либо в курсе всеобщей истории, но обязательно разных религий, либо делать как отдельный предмет истории религии в широком смысле и показывать ее связь с культурой, политикой и общественным устройством.

А для тех родителей, которые настаивают на конфессиональном образовании своих детей, существуют специальные духовные учебные заведения или воскресные школы.

– Для того, чтобы включить в школах такой курс в образовательный стандарт, нужны квалифицированные преподаватели. Сколько таких педагогов нужно будет? В какой обозримый период времени школа может быть обеспечена минимально соответствующими кадрами?

– Это может быть довольно не скоро. Придется переучивать учителей истории и литературы. Если учесть, что религия – очень специфический предмет, то можно представить, каково буде преподавание этого предмета. Для того, чтобы обеспечить школу хотя бы одним или двумя педагогом по этому предмету, учитывая что в России свыше 30000 школ,  понадобится, как минимум, 30-40 тысяч педагогов. Должны будут открыты специальные отделения при исторических факультетах пединститутов, курсы повышения квалификации в вузах, в которых есть религиоведческие кафедры, а таковых не очень много – от 30 до 40 в стране, для этого нужны немалые средства, чтобы хотя бы в течение полугода учителя освоили этот предмет. А открытие отдельной специальности в педвузах займет много времени, да еще не менее пяти лет обучения…Сначала ударно надо будет создавать такие отделения для обеспечения всех школ преподавателями, а по насыщении – сокращать такие отделения. Проблем много возникнет. Я удивляюсь тому, как такую ситуацию не могут просчитать в министерстве.

2

Всегда восторгалась способностью людей писать много, ни о чем и совершенно туманно. Называется, писать не о чем, но написать надо много, на газетную полосу, например.

Можно попросить перевести с русского на русский? о чем речь вообще идет? Ну, первый абзац и последний как раз оказались наиболее удобоваримыми (спасибо, Vladimir, что заголовком темы хоть что-то прояснили), а остальное... может, это я такая тупая??  :dontknow:

Отредактировано Эмма (22-02-2009 16:55:45)

3

кратенько суть сводится к тому,
что Элбакян не согласна с тем, что препринимаются попытки внести в образовательный госреестр богословие,
потому что богословие не научно.
Была встречеа Фурсенко с кем-то из иерархов РПЦ и хотят легализовать те звания, что имеются к духовных академиях.

И  в этом она абсолютно права.

4

Хотя суть этого послания еще глубже.

Сводится к тому, что ученые разделяют типы познания.
То, что познается разумом, то, что можно потрогать, изменить, проэксперементирвоать, сравнить результаты и так далее...

И то, что не соответствует этим критериям.
В нашем случае богословие-телогия.

Это может привести в будущем к конфликту, а что есть вообще НАУКА.

5

Ну, вообще-то уже давненько спорят, является ли всякая деятельность "размышляльческая" (грубо говоря, философия как вид чел деятельности) наукой, это совсем не ново. И это понятно: извините, нельзя называть одним и тем же понятием ("наука") учение, скажем, Маркса и учение Ньютона. Первое - чисто субъектив, мнение, второе - конечно, тоже субъектив, но о ДЕЙСТВУЮЩИХ с начала Сотворения законах физики.

Мне очень симпатично деление видов деятельности на Западе, где словом "наука" называют собственно физико-математическую сферу знания, а вскяие вещи типа литературы и психологии - уже не "наука", а другое. На самом деле, что за наука философия???? Извините, под поллитру на кухне философия не хуже идет, а даже жизненнее. Что, кандидат наук?

С философией у меня всегда были проблемы. Уже раз пять на разных этапах сдавала экзамены и до сих пор не могу запомнить, КТО ЧТО СКАЗАЛ. А зачем это мне, по большому счету? В чем практическая польза моего знания о Сократе, Гегеле и остальных? Так, ради того, чтобы поумничать...

Мне кажется, и вправду пора развести понятия "наука" и "представления о мире". Это касается и богословия, и в этом я с автором статьи полностью согласна. Это НЕ наука.

6

Эмма написал(а):

На самом деле, что за наука философия???? Извините, под поллитру на кухне философия не хуже идет, а даже жизненнее. Что, кандидат наук

Хм..
По моему , так и первейшая из наук.

В свое  время было сказано, что философия - служанка богословия.

7

Vladimir написал(а):

По моему , так и первейшая из наук.

Это Вы про кухонную философию? )))
Да, согласна, если бы не было размышлений, тот же Ньютон не сидел бы под яблоней (надеюсь, он не по нетрезвости и неспособности до дома дойти под ней сидел))). Но это еще не говорит о том, что размышления можно возводить на один уровень с обобщенным знанием о мире, абстрактным.
В том-то все и дело, что сейчас думают, считать ли Ф наукой или предпосылкой к науке, то есть видом деятельности, мотивирующим людей на открытия и изобретения.
Но есть и много людей, которые ее наукой считают. И никто на них за это не ругается. ))
А вообще сейчас все активнее используется понятие "философия науки", то есть факторы и мировоззрения, повлекшие к изменениям в области науки. Я когда канд минимум сдавала в позапрошлосм году, сама об этом узнала. И удивилась. Вроде так привычно: филофосия как наука... ан нет!! Надо ж все усложнить...

Отредактировано Эмма (23-02-2009 21:41:20)

8

Эмма написал(а):

В чем практическая польза моего знания о Сократе, Гегеле и остальных? Так, ради того, чтобы поумничать...

Вот так вопрос.

а в чем практическая польза знания законов Ньютона?
А закон Ома, он что, радикально изменил жизнь?

9

Богословие такая же гуманитарная наука, как философия и юриспруденция. Эта наука идеографическая.
Лично я не вижу в ней никакой пользы, кроме эмпирических классификаций и описаний.

10

Vladimir написал(а):

а в чем практическая польза знания законов Ньютона?А закон Ома, он что, радикально изменил жизнь?

Ну, не будем сравнивать знание о мировоззрении Сократа (в обычной жизни мне СОВЕРШЕННО бесполезном) со знанием, что если спицу воткнуть в розетку, будет нечто. )))
Физика - это совсем другое. Гуманитарные и естественные науки - как два полюса, одни помогают в мирском, другие - в духовном. Я же не против философии вообще, я просто считаю, что не надо обязательно заставлять ее изучать на всех уровнях образования, кому интересно, тот прочтет сам. И диссер защитит, если будет не просто интересно, а ОЧЕНЬ интересно. ну, лано еще поговорить об этом в курсе истории, например: А вот древине полагали, что..... Но не сдавать же рядовому студенту-учителю физры - 60 билетов, где все очень детально? У нас и так программа захламлена непонятно чем. Не по специальности половина предметов.
Опять же, если кому-то интересно, сами узнают.

11

Эмма написал(а):

Опять же, если кому-то интересно, сами узнают.

Пора проводить реформу.

Оставляем специальные предметы.
Остальные по желанию.
По хотению.

Ах.

12

Vladimir написал(а):

Пора проводить реформу.
            Оставляем специальные предметы. Остальные по желанию.По хотению.
            Ах.

А где "Увы", которое с "Ахом"?  :flirt:
На самом деле, вузы тех же США в этом отношении дают куда более детальное образование и готовят куда более успешных специалистов, чем мы. У нас в расписание пихают все, что не лень (нет-нет, философия под эту категорию не подпадает. Это не "все, что не лень" ))), а за границей пусть специализация начинается и не с первого года обучения, зато все в тему. И посмотрите на наших выпускников, что знаем мы и что знают выпускники американского вуза. И рядом нет.
Так что, уверена, реформу проводить пора.
Ах да, еще за границей сам себе составляешь расписание, "по хотению". Там надо набрать опред количество баллов по профилю, а какие конкретно предметы, решаешь сам.
Кстати, на последней конференции преподавателей литературы ВУЗов было составлено письмо Министру образования с настойчивой просьбой не сокращать часы в школе и вузе, отведенные под изучение русского и литературы... Можете это представить? У студентов-филилогов сокращают изучение филологических наук! Это уже о чем-то говорит! Специализацию сокращают, а предметы типа информатики, где учат языку Бейсик, который ужасно устарел, все остаются. Грустно. Какого профиля готовим спецов, непонятно.

Отредактировано Эмма (26-06-2009 15:44:12)

13

простите

:offtop:

14

Эмма написал(а):

И посмотрите на наших выпускников, что знаем мы и что знают выпускники американского вуза. И рядом нет.

Ой ли.
Наш выпускник СПБГУ, скажем, даст фору выпускнику БЯУ.
Здесь и сравнивать нечего.

А про мотивацию кто помнить будет?
Нет у нас той мотивации, что присуща американскому студенчеству.
В России есть порядка 10-20 высококлассных университетов.
Куда попадают не случайные люди и откуда выходят высококлассные специалисты.
Все остальное средний уровень.

Не стоит забывать, что у нас не очень хорошее прошлое.
Произошел кардинальный разрыв между возможностями и потребностями.
Нет связи между работодателями и выпускниками.
Ну и прочее.... прочее....

Эмма написал(а):

У студентов-филилогов сокращают изучение филологических наук!

а где же это самое вот хотение?
Где, так сказать, горение и самостоятельное изучение, общение с преподом, студенческий клуб, семинары и конференции?

Ах.

15

Эмма написал(а):

И посмотрите на наших выпускников, что знаем мы и что знают выпускники американского вуза. И рядом нет.

О, да!!  :rofl: 

В этом я сама лично имела возможнось убедиться.. Американская коллега организовала в Колумбийском университете семинар, имея лишь весьма поверхностное представление о самом предмете. Всего лишь год работы в Италии " в полях" ещё не повод позиционировать себя экспертом в такой области ....К своему удивлению обнаружила, что она, включая остальную американскую аудиторию,  в глаза не видели то, что публикуют их коллеги из не менее известного Кембриджского университета o.O. Зацикленность на своей культуре, узость мышления, "варение в собственном соку" и нежелание выйти за рамки общепринятого( отсюда подчас непофессионализм) - очень распространённое явление ....

Другой пример, две недели назад на очередной конференции для несостоящих в браке перед нами выступал профессор школы бизнеса Гарвардского университета-член церкви( специально прилетел из Бостона ради этого).

В этом случае я сделала вывод- " интеллигенция и в Африке остаётся интеллигенцией", независимо от культурной принадлежности..

Да, наше образование не всегда практично. Но это, видимо, зависило от того, какой смысл был изначально заложен в само понятие "образование". Я думаю, в нашем государстве в виду особых исторических условий, когда отрицалась религия и всё,что с этим было связано, образование в какой-то степени восполняло эту функцию-оно было призвано формировать привычку развиваться, стремление познать больше, найти ответы на вопросы ( кружки по интересам, клубы, а чего только стоят бесплатные просветительские лекции в МГУ по разным предметам, которые существуют и по сей день ). Это я говорю о хорошем, про иную категорию трудящихся и так известно.

Там же смысл высшего образования- "отбить ранее вложенные в себя бабки", поэтому, если ты заплатил большие деньги за обучение, а потом не используешь его - то это глупо, непрактично. Подход в Европе и Америке разный...Там всё должно быть функционально-это относится абсолютно ко всем областям жизни, здесь и в Европе хочется ещё чего-нибудь "эдакого", для души и чтобы глаз радовало..


Вы здесь » Жизнь. Люди. Время. » Новости и Всякое. » Теология не является наукой