Полнстью, не полностью, а логики-то в статье нет.
Да, разговор бессмысленный.

А если не лгали и все происходило не так, как вы себе это представили?

У нас тут как-то шел фестиваль германского кино. Там был худфильм о спецслужбе в ГДР. В частности сюжет: Студенты изучают, как проводить допрос и добиться правды от заключенного. Преподаватель ставит им послушать пленку допроса и комментирует. Допрос идет несколько суток. Заключенный сидит все это время на стуле, ему не дают спать и задают одни и те же вопросы. Он рассказывает все время одну и ту же историю, утверждает, что вот так все и было. Какой вывод делает преподаватель? Заключенный врет. Почему? Потому что он использует в описании одни и те же слова, как будто выучил все это наизусть, а значит он врет. Человеческая психика такова, что описывая какое-то событие, которое было на самом деле, каждый раз мы описываем его немного по-разному, вспоминаем какие-то подробности, подбираем разные слова... Попробуйте сами. Опишите что-то из своей жизни несколько раз сразу после события, через несколько дней, месяцев.

По ходу обсуждения мы с вами затрагивали две группы людей: те, кто верит, что Джозеф Смит был Пророком, и все откровения были от Бога, и те, кто считает, что все это было ложью, выдумкой, глюцинацией... Есть еще третья группа людей - это те, кто считает, что до 1836-1837 г. Джозеф Смит был Пророком, и все откровения были от Бога, а после этого он стал "развенчанным пророком", и все что появилось было уже не от Бога.
Что вы думаете об этой последней позиции?

Ключевая фраза, сутки без перерыва.
Свидетелей просили дать интервью и давали они его всего несколько раз за всю жизнь.

Соглашусь и 4 Евангелия тоже имеют расхождения.   Но расхождения не смысловые, а описательные.   Когда нам говорят, что свидетели видели все вместе и сразу, что становится интересно, почему же по показаниям Харриса он получил свидетельство отдельно от других.  И потом же заявлял, что подпись на свидетельство из него вытянули.  И дополнительно - позже будучи квакером, что говорил, что его свидетельство о квакерстве сильнее,чем о КМ.
Возможно Вам лично поможет описание характеров самих свидетелей, о них сохранились письма и дневники самого Смита и других членов церкви.  А с самым, казалось бы независимым свидетелем Хайрумом Пейджем случился вообще казус.
Есть также 4 варианта видения Смиту Бога и Иисуса, они тоже различаются и не просто детально, а сильно различаются.

Опять мы толкём одно и тоже.  Когда же по-Вашему мнению он человек, а когда пророк?  Как расценивать его неисполнившиеся пророчества?

Я эту точку зрения не разделяю - считаю , что это уловки оправдания ложных пророчеств.

Абсолютно также Ваше право верить во что угодно и как угодно. Если Вас устраивает логика двойных стандартов, изломанное представление о двойных истинах - это Ваше дело. Только на практике - это не так приятно как может казаться. Вы разделяете эту точку зрения, потому что она позволяет Вам думать в прежнем русле.  Тогда будьте объективны и применяйте эту же точку зрения для других, для Ваших оппонентов и даже врагов.

И ты думаешь я тебе поверил?
Миша, ведь прекрасно видно, что ты сделал перевод на русский язык с англо или немецкоязычной версии. Сделал перевод именно так, как считал нужным. Перевод несколько искозил точность оригинала. Не знаю специально или нет тобою сделаны другие "лёгкие расхождения" из церковных материалов на английском или немецком языке, но именно на этих переводах ты пытаешься убедить нас в расхождениях описаний событий свидетелей, которые видели золотые листы. Я уже показывал тебе, здесь, эти расхождения.

У меня не надо было ничего выявлять, мог бы просто и спокойно спросить у меня о наличии брошюр миссионерских бесед на русском языке. Я больше чем уверен, что если бы я не выложил для сравнения оригинал, то твоя версия осталась бы главенствующей в этом вопросе.

Во - первых, я вспомнил об этих брошюрах лишь тогда, когда прочитал твои "лёгкие расхождения".
Во - сторых, Вика уже опровергла твоё сообщение.

Ставлю точку.
В обязанность миссионеров не входит обсуждение вопроса о том: кто, когда, как и где видел золотые листы, с которых была переписана Книга Мормона. В приведённой тобою беседе № 1 Принцип 5 - говорится о предложении начать читать Книгу Мормона, где так же предлагается начать читать её с определённых стихов, удостоверения свидетелей и краткого изложения содержаний листов.
Удостоверение свидетелей изложено в Книге Мормона как документ - свидетельство, а не как рассказ о том, как это всё происходило.
Рассказы свидетелей могут отличаться деталями и впечатлениями, но ни один из свидетелей не отказался от подписанного им документа.

Твоё право. Обычно недругам не поверю ни на грамм, а " своим" даже если в лицо плюнут, нам всё Божья роса.   Точно также, как становится немодным на этом форуме извиняться, и вообще соблюдать определённые правила приличия.

Неужели? А с чем ты собирался сравнивать изначально?

Наташа Непомнящая ответила Вике, что это не входит в беседы, но тем не менее входит, предлагается читать. Точно также как и предлагается молиться, ты же не будешь утверждать, что   в беседы не входит понятие о молитве.

Любой из участников форума, мог бы найдя смысловые расхождения мне указать, если бы они таковые были.

Что более важно, так как претендует на историчность документа и юридическую силу.

Можно говорить что угодно, но история, в которую церковь даёт нам верить, не соответствует действительности.

Отредактировано Grumbo (03-06-2008 12:17:06)

Собака знает чьё мясо съела. Я не думаю, что надо кого-то, как котёнка тыкать в лужу им сделанную.  Все взрослые люди и должны понимать, и пониают, только иногда забываются.

Имею полное право высказывать своё мнение как мне этого захочется,стараюсь это делать корректно.

Тогда на этом прения закончим.

Дядька-1,

а первое видео вообще не открылось. А у кого-нть открылось??
Второе наугад в середине включила, такое милое старое кино!! Классно. Спасибо!! 

а звучит как отпадно: Diadkaa Channel )))

Отредактировано Эмма (04-02-2009 11:45:34)