Вика.
Если ты заметила, то я написал, что историк пишет, поставит какую-то перед собой задачу.
Это могут быть разные задачи, не только те, что написал.

Согласись, достаточно трудно сохранить полную отстраненность и холодность в передаче материала, осмысленого материала, материала, что тесно связано с жизнью автора, с его религиозным бытием.

Если автор будет холоден и предоставит только факты.
То это будет похоже на хронологию, перечь дат, событий, деяний.
Для этого не нужен историк, достаточно будет хроникера.

Также хотелось бы отметить, что мы говорим о церковных материалах, предназначенных к изучению на воскресной школе или в различных обществах.
И здесь понятно, что для этих задач , предоставленный материал должен отвечать определенным целям.
Первая и самая главная, научать Божественным принципам, что ведут детей Божьих в Спасению.

Также хочу заметить, что если историк хочет написать книгу, то кто ему мешает это сделать.
Книг, связанных с жизнью Джозефа Смита множество, как LDS авторов, так и нет.
Там мы можем встретить разные точки зрения на те или иные события.
И если бы все авторы писали только факты, то они были бы похожи друг на друга, как зеркальные братья.

Вот, к примеру книга Cecil McGavin , что привел Грумбо.
Ссылка есть, читайте, наслаждайтесь.

Vladimir
пытаясь разобраться в сути и роли историков, я хочу вам ответить словами Льва Толстого из романа " Война и мир"

"Частный историк, описывая поход ли 13-го года или восстановление Бурбонов, прямо говорит, что события эти произведены волей Александра. Но общий историк Гервинус, опровергая это воззрение частного историка, стремится показать, что поход 13-го года и восстановление Бурбонов, кроме воли Александра, имели причинами деятельность Штейна, Меттерниха, m-me Staël, Талейрана, Фихте, Шатобриана и других. Историк, очевидно, разложил власть Александра на составные: Талейрана, Шатобриана и т. д.; сумма этих составных, то есть воздействие друг на друга Шатобриана, Талейрана, m-me Staël и других, очевидно, не равняется всей равнодействующей, то есть тому явлению, что миллионы французов покорились Бурбонам. Из того, что Шатобриан, m-me Staël и другие сказали друг другу такие-то слова, вытекает только их отношение между собой, но не покорение миллионов. И потому, чтобы объяснить, каким образом из этого их отношения вытекло покорение миллионов, то есть из составных, равных одному А, вытекла равнодействующая, равная тысяче А, историк необходимо должен допустить опять ту же силу власти, которую он отрицает, признавая ее результатом сил, то есть он должен допустить необъясненную силу, действующую по составной. Это самое и делают общие историки. И вследствие того не только противоречат частным историкам, но и сами себе.

Деревенские жители, которые, смотря по тому, хочется ли им дождя или вёдра, не имея ясного понятия о причинах дождя, говорят: ветер разогнал тучи и ветер нагнал тучи. Так точно общие историки: иногда, когда им этого хочется, когда это подходит к их теории, говорят, что власть есть результат событий; а иногда, когда нужно доказать другое, -- они говорят, что власть производит события."

http://www.magister.msk.ru/library/tolstoy/wp/wp16.htm

Историей нельзя вертеть как хочется,иначе она очень больно может ударить.

Отредактировано Grumbo (03-03-2008 17:20:31)

Vladimir
Володя, я не могу согласиться с вами.
Оставим в покое ВШ, есть же институт.  Сам посещал институт по изучению истории церкви на фонтанке, учителем была Аня Скрипко. Преподавалось по учебнику истории и всё тоже самое- подтёртые факты, чаще всего для вдохновения. Это мне понятно, о многожёнстве мы практически ничего не изучили за весь год, но зато потратили пару уроков на предпосылки смерти Смита и все события. Ни слова о пистолетных выстрелах, зато очень подробно о часах Тейлора.

Ответ простой. Слишком была взята большая отвественность на себя о роли для всего мира и человечества, слишком уж громкие слова, ставящие его на один уровень с Христом.
В истории человечества т олько 2 человека видели Бога : Моисей, а другой Смит. Логично, что интерес к нему как личности,которая в принципе и должна соотвествовать своей роли, очень сильна.
Знаете, где-то в истории описан случай, когда люди приехали поглядеть на Смита-пророка и увидели его игравшим с детьми, то это во мне не вызвало ни каких отрицательных эммоций. Это человек,могущий быть пророком, был просто человеком в данный момент - имеет право. но люди оскорбились видом такого пророка или его занятиями и развернули свои тележки на пути обратно.
Но во мне вызывает неприятие тех ситуаций когда пророк ведёт себя как преступник, или просто как человек нечестный. Логически, рождается сомнение в его роли.

Касаемо истории и её изложения.  История , на то и история чтобы её чтение могло дать нам правильное представление о тех событиях. Читать историю антимормонов о самих мормонах глупо ( один негатив)  Но пытаться изложить историю как сплошной позитив тоже нехорошо.

Пример.
Биологически, женщина рождает детей - это её природная роль. Но будучи замужем, подразумевается, что рождает детей от мужа, и думаю никто не удовлетвориться на месте мужа, услышав, что я свою биологическую роль выполнила, родила, а уж от кого неважно.