Нашёл, и опять не понимаю, чем ты не доволен. Нельзя отрицать, что РПЦ оказало сильное влияние на историю Рф.

А эммоции здесь совсем не при  чём. Просто дань уважения культурным основам и корням нашей страны.

В чём же по-твоему?

Неет, тогда раз наше государство светское, свободы вероисповедания касаться не должно.

Теоретически ты говоришь верно, но на практике....  Не будь по умолчанию Рф православной, то превратилась бы давно в полуязыческую с сатанинским уклоном страну.  И кому от этого легче?

Лично мне нравится больше плохой католик, чем "хороший" сатанист.   А если не страдать русофобией, то всё становится на свои места.

Рф была идеологигески атеистической страной.   

И по твоим словам, если такой строй показывает свою нежизнеспособность, то совсем логично предполагать, что любая страна выбирает религиозную склонность.  Россия христианская страна, а не буддисткая и не мусульманская.

А, я понимаю, думаю, если бы Рф открыто симпатизировала бы мормонизму, ты не был бы так агрессивно настроен к этому пункту в законе, я прав?

О воспитании спорят уже давно, да с самого начала семьи как института Общество, конечно, влияет на него, но оно не есть главная направляющая. Если бы все зависело только от общества, у нас был бы инкубатор, а мы все разные. В то же время, от семьи воспитание зависит тоже не на 100%. Если бы зависело, у нас были бы матрешки (как в анекдоте: Мам, я на кого похожа? - на меня. - а ты? - на бабушку. - мы что, матрешки, что ли?  Конечно, есть семейные традиции, желание и привычка следовать поведению родителей, но это главное. Бихевиоризм уже давно признан неактуальным. Сейчас психические процессы все больше связывают с физиологическими, даже болезни лечат через психику и самовнушение.
На самом деле, ответа, ЧТО определяет развитие личности человека, нет. Есть гипотезы, есть мнения, но непререкаемого списка факторов не существует. Слишком уж человек сложное существо, тут и с хомячком-то не разберешься ) У хомячка тоже своя свобода выбора есть.

У меня возник такой вопрос: почему Адам, надев одеяние в Эдемском саду, "убоялся" Бога? Не физической же расправы он убоялся. Думаю, он понимал, что Бог его достанет, где угодно Неужели просто поедание плода познания (физическое) дало ему способность (психическую) стыдиться и бояться? что вы об этом думаете? Его же никто (родители, Церковь и т.д.) не учил, что стыдно, а что нет, ну не учили его листики на причинные места надевать...  Тогда еще и учения о морали не было. и людей-то, кроме него, пока не было ))) И ведь действительно опоясания были сделаны именно после поедания плода познания.
Я бы объяснила это вот как: Мороний 7:16 и т.д.: Ибо вот, Дух Христа дается каждому человеку, дабы он мог знать, что добро и что зло. По-другому мы это называем совестью. И эта совесть у них появилась. Так что, думаю, развитие совести и отношения к морали (как категории, стоящей НАД любыми религиозными традициями) тоже очень много значит в воспитании. Есть внутри нас "барьер", не позволяющий делать определенные вещи. И не всегда это связано с традициями или религиозным образованием.

Это я все говорила к тому, что нельзя воспитание объяснять каким-то одним фактором. Плюс у человека всегда остается свобода выбора. Вырос же Авраам праведным в семье идолопоклонника. Совершил же Каин  преступление, живя у первого патриарха.

Я и не призываю. Это были мои мысли. Раз уж заговорили о воспитании, я спросила о "воспитании" первого человека, только и всего. Вопрос у меня возник такой, пока читала сообщения. Ликбез проводить нужно, абсолютно согласна, но интересно же разобраться, как его проводить, на что опираться (имею в виду не "на учения какой церкви", а "на какие принципы"). Ведь одним "чтением нотаций", пусть и на уроках, человека не воспитаешь. Откуда оно все идет? Понимаю, вопрос даже скорее риторический, но может, если какие мысли по этому? Именно такой постановки -- становление морали у первых людей, именно Адама и Евы, а не в первобытно-общинном строе -- я пока не встречала. Может, об этом какие-то высказывания есть?
А насчет ликбеза относительно христианства и спорить не о чем, он нужен, конечно.

Да. Хорошо он сказал, только вот опять же, не у всех людей "своя традиция" = именно Православие. Можно изучать Православную культуру (сейчас говорю о культуре, а не учении) в курсе МХК, мы так и ее изучали, наряду с культурой других религий, у нас еще спецкурс был в универе "Иконопись", я посещала курс по выбору "История русской Православной Церкви". Вот это и есть ликбез. И это здорово, потому что у нас подавляющее большинство называет себя (к сожалению, именно называет) Православными, не зная особо, что это такое и ни разу в жизни не прочитав Библию. Люди должны знать, какие они берут на себя обязательства, называясь Православными, а их тоже не так мало, сами понимаете.
НО вот как интересно получится: даже если и введут факультатив, люди выскажутся: а почему вы не ввели факультатив по учениям (теперь речь не о культуре, а уже об учениях) СИ или мормонов? Пусть и туда добровольцы ходят. И такой вопрос вполне правомерен. Конечно, роль Православия в истории никто не отрицает, но тут уже вопрос о том, как развести традиции страны (Православной страны) и личные верования человека. А они далеко не всегда совпадают.
Вот как этот вопрос решается в УБЯ, тоже светском заведении: студенты обязаны пройти курс по религии, в рамках "ликбеза", но им предлагают различные курсы по истории и культуре разных верований, а не "добровольный (читай: принудительный ) курс по учениям мормонизма". Им дают выбор, а не просто "хочешь -- изучай мормонизм, не хочешь -- не надо". Вот это факультатив. Вы думаете, у нас параллельно введут курсы по мусульманству и буддизму? Хотя кто знает... Тут уж ничего сказать не могу.

Отредактировано Эмма (04-07-2008 16:30:19)

Эмма, Вы там были и изучали этот курс, чтобы так говорить?

И тут же у меня вопрос как давно в Рф стали несовпадать православная культура и личные вера человека русского?

Отредактировано Grumbo (04-07-2008 16:49:13)

Не совсем, что является принудительной частью?