Тогда давай разбираться сразу, что ты подразумеваешь под источниками официальными?  Историю церкви, что ещё?
Проще сейчас определиться и плясать от именно тех источников, что ты считаешь авторитетными.  А то наша прошлая беседа о расизме на евангельском форуме не состоялась по причине расхождения в истинности и официальности источников.

Я правильно понял, что для тебя журнал бесед не является оф. источником, раскрывающим доктрины церкви?  А выступления президентов церкви на конференциях - это что тогда?

Vladimir написал:

    Задача у них другая.
    Показывать не слабости , а силу.

А мне всегда казалось, что историк должен описывать историю беспристрастно. Подчистка, она и в африке подчистка. Сколько времени нам показывали силу социализма и коммунизма, и мы верили этим вещам,-- вопрос только в том, знай бы с начала о таких моментах люди, многие бы пошли бы за коммунистами.

Vladimir написал:

    А какую цель ставит перед собой историк, так и пишет.

Опять за старое мы принимаемся.  Тогда историю церкви нельзя использовать как оф источник, если она будет правится каждым новым редактором по его представлениям.

Просто ради интереса, почти все исторические пособия умалчивают о предсмертном призыве И.Смта к масонам. И таких моментов множество, и открывая историю церкви, такую вот правленую, я даже лишён возможности прочитать как же всё было на самом деле. Конечно, мы все люди и убирать было бы логично неудобные места из повествований, но товарищи, совесть-то тоже надо иметь

Володь, статья называется The Mantle Is Far, Far Greater Than the Intellect (Бойд К. Пэкер)
Набери в поисковике - и выскочит ссылка университета Бригама Янга и его ресурсов (то бишь церковный источник.)
Я распечатала себе  20 страниц.
Прочитаю по дороге на тренировку.

Soleilko написал:

       

А какую цель ставит перед собой историк, так и пишет.
        Если ставит задачу учить на хороших примерах, так и будет писать об этом.
        Ставит задачу писать о слабостях, будет писать об этом.

Не согласна. Задача историка разве учить?
    Я считаю - это мое субъективное мнение, может, оно даже с исторической наукой не совпадает - что историку писать вообще нужно правду, то есть факты, а трактовки оставить при себе. Например, кто-то сказал вот это, было убито столько-то, этот родился тогда-то, и пр.
    Тогда легче будет каждому сделать свои выводы.

Вика.
Если ты заметила, то я написал, что историк пишет, поставит какую-то перед собой задачу.
Это могут быть разные задачи, не только те, что написал.

Согласись, достаточно трудно сохранить полную отстраненность и холодность в передаче материала, осмысленого материала, материала, что тесно связано с жизнью автора, с его религиозным бытием.

Если автор будет холоден и предоставит только факты.
То это будет похоже на хронологию, перечь дат, событий, деяний.
Для этого не нужен историк, достаточно будет хроникера.

Также хотелось бы отметить, что мы говорим о церковных материалах, предназначенных к изучению на воскресной школе или в различных обществах.
И здесь понятно, что для этих задач , предоставленный материал должен отвечать определенным целям.
Первая и самая главная, научать Божественным принципам, что ведут детей Божьих в Спасению.

Также хочу заметить, что если историк хочет написать книгу, то кто ему мешает это сделать.
Книг, связанных с жизнью Джозефа Смита множество, как LDS авторов, так и нет.
Там мы можем встретить разные точки зрения на те или иные события.
И если бы все авторы писали только факты, то они были бы похожи друг на друга, как зеркальные братья.

Вот, к примеру книга Cecil McGavin , что привел Грумбо.
Ссылка есть, читайте, наслаждайтесь.

Я правильно понял, что для тебя журнал бесед не является оф. источником, раскрывающим доктрины церкви?

А я в это не верю, Толь. Для меня это уже далекое прошлое...
И в этом-то все и дело.

Ну так и получается, что смысла обсуждать эту тему нет. Одна "партия" верит в источники, которые другая считает подтасованными или лживыми. Так и будем крутиться.

И большое количество активных тем замешено на этом.
Обсуждение активное, а результат?

Результат вопрос Грумбо "Кто мы друг другу?"

НЕПОГРЕШИМОСТЬ, безошибочность в вопросах вероучения.

Ну, если хочешь.