Анса, обратите внимание, что Вы ищете причины найти слабину в учениях Церкви. Может быть, Вы делаете это не специально, кто знает? Но такое впечатление, что Вы начитались антимормонских сайтов и предпочли верить их публикациям больше, чем верить руководителям Церкви или хотя бы промормонским сайтам, где все эти вопросы давно уже освещены. Если это мое предположение (на первый взгляд совершенно оторваное от действительности) окажется правдой, то любые наши ответы Вас не удовлетворят.

Антимормоны выбрали для своих нападок такую же тактику. Они не просто изучают историю Церкви, жизнь Джозефа Смита или его последователей, но обращают все, что можно в негатив. Если будет возможность, мы с Вами еще сотни раз столкнемся с передергиваниями и откровенной ложью антимормонов. Я изучаю эти вопросы уже 10 лет и читал уже, наверное, всё написанное ими. Мои выводы не изменились.

Есть безусловно люди, которые пытаются искренне разобраться в религии мормонов, хотя не являются ее сторонниками. Но у таких людей совсем другие писания и выводы, поверьте. Про разные версии Первого Видения они даже не говорят, так как это мелко и странно, ученый-исследователь, который не может разобраться в таком простом вопросе. Можно просто набрать в поисковике сайта FARMS или FAIR или Jeff Lindsey "First Vision Joseph Smith versions" и вся церковная литература, все апологетические статьи, весь фактический материал окажется в вашем распоряжении. Вот почему ученые на такие мелкие темы не пишут.

Это остается только для обывателей. Таких как, вероятно, мы с Вами, Анса. Нас легче всего ввести в заблуждение, спросив с возмущением: "Если бы Первое Видение было на самом деле, разве могли быть такие разные описания этого события?!?" И мы начинаем себе кумекать: "А ведь действительно, как же это так? Что-то подозрительно..." Без фактов из истории Церкви, нас легко обмануть. Так что можем продолжить наши рассуждения (до фактического материала еще доберемся).

Итак, Луке позволительно было описывать одно и то же событие по-разному. Матфею и Иоанну - тоже. Джозефу Смиту нельзя, непозволительно. Ладно, пусть.

Теперь представьте, Церкви уже в этом году исполнилось 176 лет. Джозеф Смит-История было написано в 1838 году - через 18 лет после описываемых событий. К этому времени, как мы знаем, Джозеф уже несколько раз описывал Первое Видение и мог спокойно взять одно из таких описаний для публикации в Драгоценной Жемчужине. Но он это не сделал. Он почему-то пишет новое, другое, ставящее под сомнение его предыдущие рассказы об этом.
Варианты, предлагаемые почти на всех антимормонских сайтах или в их книгах: Может он был не совсем здоров (психическое здоровье пошатнулось)? Может просто вылетело из головы, что он уже иначе описывал то же самое событие? Может настолько запутался в собственных выдумках и не заметил как заврался?

Видите, сплошной негатив? Я удивился бы, если было иначе. smile.gif

В 1838 году Джозеф записал подробное описание своего Первого Видения, которое с тех пор является основным источником для изучения. Тем не менее, еще в 1832 году Джозеф тоже составлял описание. Вскоре после организации Церкви в 1830 году Джозеф получил откровение о важности ведения записей, и поэтому 20 июля 1832 года продиктовал основные моменты Первого Видения Фредерику Дж. Уильямсу. Историк Милтон Бекман мл объяснял, что это "описание 1832 года было черновым наброском, стиль которого не был соблюден, а само описание не было опубликовано Пророком. Возможно, что после того, как он продиктовал его, Джозеф понял, что желательно изменить некоторые высказывания или исправить моменты, неаккуратно переданые неопытным писцом. Часто люди, делающие автобиографические наброски или описывающие исторические события, записывают и переписывают их, пока идеи не обретут ясное выражение” (Milton V. Backman, Joseph Smith’s First Vision (SLC: Bookcraft, 1980), 124). В 1835 году Джозеф Смит рассказал о пережитом им во врем этого видения человеку по имени Маттиас (Matthias), посещавшему Киртланд. Уоррен Каудери записал это повествование видения Джозефа. Затем в 1838 году писарь Джозефа Джеймс Малхолланд (James Mulholland) записал пережитое пророком для опубликования в History of the Church. Это описание 1838 года является самым подробным и было написано, чтобы исправить "многи[е] толк[и], распространяемы[е] недоброжелательными и злонамеренными лицами о том, что касается основания и роста Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, с тем умыслом, чтобы повредить достоинству этой Церкви и ее распространению в мире" (ДжС-И 1:1). В конце концов, в 1842 году Джозеф подготовил еще одно описание своего видения для опубликования в немормонской газете для немормонской аудитории.

Все эти описания имеют отличия, так как они разного размера и подчеркивают различные детали происшедшего. Если бы кто-то взялся сейчас пересказывать эту историю, скажем, для группы первосвященников или для людей, не знакомых с Восстановлением, то человек рассказал бы ее по-разному, подчеркивая разные моменты в зависимости от аудитории, к которой обращается. Тот факт, что эти описания отличаются друг от друга в деталях, подтверждает честность Джозефа Смита и то, что эта история не была выдумана, заучена и механически повторяема.

Один из моментов, который критикуют антимормоны, состоит в том, что в описании 1832 года Джозеф просто заявлял, что небеса были открыты, "и я увидел Господа, и Он обратился ко мне, говоря, Джозеф, сын мой, грехи твои прощены тебе". Критики считают, что история Джозефа эволюционировала и что это описание говорит об одной личности, а не о двух. Однако в описании 1832 года ничего не говорит о том, что там была одна Божественная Личность. Если вы расскажете кому-то, что встретились вчера с президентом Украины, будет ли это означать, что его супруги или спикера Верховной Рады не было рядом? Если вы хотели подчеркнуть, что присутствие Ющенко для вас так значимо, то о других в своем коротком пересказе можете и не упомянуть. Только из-за того, что в этом раннем описании упоминается одна Личность, нельзя считать, что там более никого не было. В описании 1832 года Джозеф подчеркивал, что его посетил Господь и сказал о прощении его грехов.

Если все четыре описания Первого Видения собрать в общую таблицу, то станет очевидно, что речь идет об одном и том же событии из уст одного и того же свидетеля или очевидца.

Должны ли мы отрицать факт Воскресения Иисуса Христа из-за того, что апостолы не согласны в том, сколько было ангелов у гроба Христа (см. Мф 28:2, Мк 16:5, Лк 24:4 и Ин 10:12)? Матфей записал, что надпись на кресте была "Сей есть Иисус, Царь Иудейский" (Мф 27:37), а Марк заявлял, что было записано просто: "Царь Иудейский" (Мк 15:26). Однако Лука утверждал, что надпись была: "Сей есть Царь Иудейский" (Лк 23:38), а Иоанн говорил, что надпись была такой: "Иисус Назорей, Царь Иудейский" (Ин 19:19). Кто-то скажет, что мы слишком придираемся, и в этом-то весь вопрос. Суть послания осталась та же: Иисус есть Царь Иудейский. Каждый Апостол, тем не менее, вспомнил эту надпись на кресте немного по-другому. Если мы можем пренебречь небольшими расхождениями в Новом Завете (а там есть еще несколько подобных несоответствий), не отвергая Христа и Евангелие, тогда и отличия в различных описаниях Первого Видения Джозефом Смитом можно принять, не отрицая его роль пророка и не отвергая восстановленное Евангелие.

Форум LDS Friend